Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-13687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-13687/2008 34-277

15 июля  2009г.

№ 05АП-1525/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Полошковой Н.П. – представитель Юрченко П.В. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни  на решение от 27 февраля 2009г.  судьи Аппаковой    Т.А. по делу №А51-13687/2008 34-277 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о  признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10714060/201108/0012232, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в Дополнительном листе к ДТС-1, Дополнительном листе к ДТС-2, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

              Решением суда от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2008 № 1 и дополнительным соглашением к нему от 02.12.2008 №8, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 21.01.2009 №8.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда в части признания решения незаконным, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу ФТС России №536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык.  Ссылаясь на Инкотермс 2000 таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Полошковой  Н.П.  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с Находкинской таможни 10000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления предприниматель представила договор №12 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения по настоящему делу, акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2009 по указанному договору.

От Находкинской таможни поступил письменный отзыв на заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, согласно которому таможня считает заявленную сумму в 10 000 руб. необоснованно завышенной и просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, указала на то, что заявителем не представлен акт выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2007г. №PN-1/2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полошковой Надеждой Павловной и компанией ОРИЕНТ ГРУП Ко., ЛТД, Тояма, Япония и в соответствии с дополнением соглашением  №1 от 28.07.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступила партия  товара: бывшие в употреблении легковые автомобили в количестве 8 штук.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10714060/201108/0012232. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 24.11.2008 о представлении в срок до 20.12.2008 следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснения по условиям продажи,   экспортные сертификаты, банковские платежные документы, прайс-листы, аукционные листы, декларацию страны-отправления  и другие документы.

Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование и уведомление №5035 от 24.11.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные ст.149 ТК РФ, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.    Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 20.12.2008 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

              Сопроводительным письмом от 27.11.2008  предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

              В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 02.12.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

              Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Полошкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714060/201108/0012232, а именно:  контракт № PN-1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 28.07.2008, инвойс № PN/93 от 05.11.2008, приложение к контракту № 93 от 05.11.2008, оферту, акцепт, коносамент TD8112-096, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, пояснения по техническим характеристикам товара, пояснения о способе обмена документацией.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

    Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют