Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-10334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Так, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Фе­дерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовав­шего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (статья 76 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда взыскание дебиторской задолженности возможно, а также когда такое взыскание не производится.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

  Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Иных оснований для невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность законом не предусмотрено.

Обосновывая доводы о незаконности оспариваемых действии и постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-120/2013 от 05.03.2013 и №А73-427/2013  от 25.02.2013 о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств на момент вынесения постановления не вступили в законную силу.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную не вступившим в законную силу судебным актом, при наличии иных доказательств существования такой задолженности.

Обязательства ОАО «РЖД» перед заявителем, подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-120/2013 и №А73-427/2013, возникли в связи с неисполнением ОАО «РЖД» договорных обязательств перед заявителем. Возникновение данных обязательств подтверждено коммерческими и бухгалтерскими документами.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, что отражено в оспариваемом постановлении от 20.03.2013 и подтверждается ОАО «РЖД» в пояснениях в суд первой инстанции (том 1 л.д. 101).

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие такой задолженности, на момент обращения на неё взыскания судебным приставом-исполнителем не опровергает факт её существования и не ограничивает право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такую задолженность.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду приостановления сводного исполнительного производства №8113/12/37/25/СД  на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А51-19690/2012, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 сводное исполнительное производство №8113/12/37/25/СД приостановлено в части взыскания с ОАО «НМРП» в пользу ЗАО «НМТ» задолженности на общую сумму 24 797 018, 39 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 85 363 374, 55 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительное производство приостановлено судом апелляционной инстанции в части, при этом приостановлено оно в части наложения взыскания на недвижимое имущество, основания для обращения взыскания на обнаруженную дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя имелись.

         Ссылка ОАО «НМРП» на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств №8112/12/37/25, № 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство №8113/12/37/25/СД признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А51-20318/2012 коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции 02.07.2013 решения по настоящему делу № А51-10334/2013, указанное постановление не было вынесено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о наложении взыскания на принадлежащую ОАО «НМРП» дебиторскую задолженность и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении взыскания на дебиторскую задолженность, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом  заявителем не обоснованно и не подтверждено, а судом первой инстанции и коллегией апелляционной инстанции не установлено,  каким образом постановление судебного пристава-исполнителя и оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ОАО «НМРП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству, незаконно возлагают на него какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции  отказано правомерно.

  Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне оплаченная заявителем на основании платежного поручения от 24.07.2013 № 666 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013  по делу №А51-10334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Возвратить открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.07.2013 № 666 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк