Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А24-1694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1694/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-12294/2013

на решение от 28.08.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-1694/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Иванову Александру Владимировичу

третьи лица: закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», Красноруцкий Андрей Анатольевич, Фунтусов Филипп Владимирович

о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию; о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Швец С.М. по доверенности № 0021/11 от 04.08.2011, паспорт;

от ответчика – Шаповалов А.С. по доверенности от 24.07.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к Иванову Александру Владимировичу (место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «МТС» в сфере предпринимательской деятельности, путем размещения на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) плакатов с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края». Также истец просит суд обязать ответчика возместить нематериальный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «МТС», в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (далее – ЗАО «КОМСТАР-Регионы»), Красноруцкий А.А. и Фунтусов Ф.В.

Определением суда от 29.07.2013 принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому ОАО «МТС» просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения путем размещения указанной в просительной части иска информации дополнительно во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16.

Решением от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Иванова Александра Владимировича в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», путем размещения во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 на месте баннера с информацией, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, плаката с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края».

С Иванова Александра Владимировича в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 300 000 руб. нематериального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Иванов Александр Владимирович просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что информация, размещенная на баннерах, адресована Президенту РФ, и ответчик, тем самым, реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на такое обращение. Обращает внимание суда, что ответчиком представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности. Указывает, что истец в составе группы лиц на протяжении последних 4-х лет планомерно осуществлял и продолжает осуществлять действия по разорению ООО «Камтелеком» в целях захвата Камчатского рынка услуг по предоставлению абонентам интернета и кабельного телевидения. К таким действиям, мнению апеллянта, относятся препятствование внесению изменений в Устав ООО «Камтелеком» или принятию его в новой редакции, 100 % смена состава совета директоров на своих представителей и исключение участников (учредителей) Общества; замена директора ООО «Камтелеком» на своего представителя; управленческая деятельность директоров, ставленников ОАО «МТС»,  по разорению ООО «Камтелеком»; подача заявления в суд директором Медведевым И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камтелеком» и т.д. Полагает, что суд, определяя размер компенсации, неправомерно принял в качестве доказательств заявления клиентов, поскольку данные доказательства не соответствуют статьям 64,67, пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ. Считает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на размер (формат) плаката и периода времени, на который должен быть размещен плакат с опровержением сведений.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. По мнению истца, компенсация в размере 300 000 рублей ничтожно мала и не способна в полном объеме компенсировать последствия репутационного вреда, причиненного ОАО «МТС» в результате публичного массового распространения порочащих сведений по г. Петропавлоск-Камчатскому и в сети Интернет. Вместе с тем, указал, что суд первой инстанции определил компенсацию вреда в размере более чем справедливом по отношению к ответчику. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщенном к материалам дела отзыве ЗАО «КОМСТАР-Регионы» также выразило несогласие с доводами апеллянта, полагает их необоснованными. Сообщил, что действия ответчика не были согласованы с участником ООО «Камтелеком» - ЗАО «КОМСТАР-Регионы», были инициированы самим Ивановым А.В., и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не поддерживает информацию, размещенную ответчиком, считая её ложной и не соответствующей действительности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела двух видеодисков и копии приговора мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 26.09.2013, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Истец поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Отказ суда в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не может быть принят в качестве таковых.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) были размещены плакаты с информацией следующего содержания: «Уважаемый Президент Российской Федерации! Помогите защитить наши законные права предпринимателей. Созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС». Олигархам мало разграбленной страны! Дошла очередь и до малого бизнеса?! Требуем законности и защиты наших конституционных прав. Учредители ООО «Камтелеком»».

Плакат с информаций аналогичного содержания в период с 01.05.2013 по 10.07.2013 размещен во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16.

Также изображение данного плаката размещено на сайте www.chaspik41.ru (Авторская рубрика, Александр Иванов, История рейдерского захвата, Новости).

Исковые требования мотивированы тем, что размещенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив характер содержащихся на плакатах сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме (… «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС»…), соответствие действительности которых можно проверить.

Фраза «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС» содержит утверждение о захвате рейдерами из ОАО «МТС» бизнеса ООО «Камтелеком».

Проанализировав утвержденный Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым, Национальный план противодействия коррупции, Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, суд правильно указал, что слово «рейдерство» в сочетании со словом «захват» означает неправомерное, негативно оцениваемое государством и обществом явление. Таким образом, фраза «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС» может расцениваться только в негативном, порочащем деловую репутацию истца смысле (совершение неправомерных действий, нарушение экономических законов).

В основу выводов суда о восприятии термина «рейдер» как негативного явления, обоснованно положено и заключение рекламного агентства «DM-GROUP» по результатам опроса восприятия населением г. Петропавловска-Камчатского спорной информации, согласно которому большинство респондентов согласилось, что учредители ООО «Камтелеком»» отрицательно характеризует ОАО «МТС»; уровень доверия к ОАО «МТС» после прочтения информации снизился у 99 респондентов из 128. Также 102 респондента из 128 охарактеризовали рейдерство как общественно опасную деятельность.

Информационным поводом распространения оспариваемой информации, как следует из пояснений ответчика, явились те обстоятельства, что 51% долей в уставном капитале ООО «Камтелеком» приобрело ЗАО «КОМСТАР-Регионы», учредителем которого является ОАО «МТС». В результате смены руководства ответчик, а также иные учредители – физические лица, обладающие в совокупности 49% долей в уставном капитале общества, фактически отстранены от корпоративного контроля над деятельностью общества.

Вместе с тем, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой факт приобретения 51% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о совершении учредителем юридического лица, приобретшего долю, рейдерского захвата. Доказательства оспаривания решений органов управления ООО «Камтелеком» и признания их недействительными суду не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства неправомерности приобретения ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 51% долей в уставном капитале ООО «Камтелеком». Также Ивановым А.В. не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «КОМСТАР-Регионы», органов управления ООО «Камтелеком» и появлением у ООО «Камтелеком» признаков банкротства.

Таким образом, распространенная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют