Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А24-1694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика разместить опровержимые сведения только во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 на месте баннера с информацией, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, суд правомерно исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит здание склада № 10/1 этому адресу.

В тоже время рекламные поверхности по адресам г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) были предоставлены ответчику для размещения информации по договору № 2 от 30.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», правоотношения с которым по договору аренды у ответчика прекращены в связи с истечением срока размещения рекламы (до 13.05.2013), и ответчик не имеет возможности использовать для размещения информации указанные в договоре баннеры.

В свете изложенных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие у суда объективной возможности предложить ОАО «МТС» уточнить требования с учетом пояснений ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО «МТС» об обязании Иванова А.В. разместить опровержение на рекламных конструкциях по адресам г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улице Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского), поскольку доказательства реальности такого способа опровержения истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Также истец просил суд обязать ответчика возместить нематериальный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «МТС», в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, согласно которым, правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, суд первой инстанции компенсацию определил в размере         300 000 рублей с учетом репутации истца, характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений и вины нарушителя в совокупности с представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что информация, размещенная на баннерах, адресована Президенту Российской Федерации, и ответчик, тем самым, реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на такое обращение, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поэтому обстоятельства, подлежащие доказыванию по такого рода делам, должны определяться с учетом необходимости соблюдения баланса между этими конституционно значимыми правами, имея в виду, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Действительно, обращение к Президенту Российской Федерации, является правом гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, такое обращение носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Ивановым Александром Владимировичем  своих конституционных прав.

Помимо прочего, Ивановым Александром Владимировичем  не соблюдены формы и требования, предъявляемые к обращениям граждан в государственные органы, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Его же утверждение о том, что истец в составе группы лиц на протяжении последних 4-х лет планомерно осуществлял и продолжает осуществлять действия по разорению ООО «Камтелеком» в целях захвата Камчатского рынка услуг по предоставлению абонентам интернета и кабельного телевидения, препятствовует внесению изменений в Устав ООО «Камтелеком» или принятию его в новой редакции, по мнению апелляционной коллегии, является субъективным мнением заявителя, документально необоснованным материалами дела и основанным на предположениях и домыслах.

Смена состава совета директоров на своих представителей и исключение участников (учредителей) Общества; замена директора ООО «Камтелеком» на своего представителя; подача заявления в суд директором Медведевым И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камтелеком» и т.д. являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не свидетельствуют о противоправности действий ОАО «МТС».

Не имеет правового значения по существу спора довод заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на размер (формат) плаката и периода времени, на который должен быть размещен плакат с опровержением сведений.

В обжалуемом решении по настоящему делу указано, какую информацию необходимо опровергнуть. Неопределенность в исполнении решения, которая, по мнению ответчика, имеет место быть, не является основанием для отмены решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013  по делу №А24-1694/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко