Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-18820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бытовая канализация частично принята из пластмассовых канализационных труб (ПВХ). У перекрытия на данных канализационных трубах не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 7.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнены пункты 29-36, пункт 38 – застройщиком на проверку предоставлено распоряжение от 30.04.2013 № 10 «О демонтаже оборудования временной бойлерной котельной установки», которая расположена в подвальном помещении недостроенной блок-секции 9Б2. Для проверки факта демонтажа котельной застройщиком не был обеспечен должностным лицам инспекции доступ в помещение котельной.

- не исполнен пункт 29 – котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных. Основание: пункт 6.9.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 30 – помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 6.9.17 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 31 – в помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции. Основание: пункт 6.9.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 32 – складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проёмах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м. Основание: пункт 6.9.17, пункт 6.9.34 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 33 – полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам. Основание: пункт 6.4.35 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 34 – для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания. Основание: пункт 6.4.56 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 35 – в резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается. Основание: пункт 6.4.55 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 36 – помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Основание: пункт 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы автоматические», статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 37 – отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар. Основание: пункт 6.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статья 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 38 – в котельной отсутствует эвакуационный выход. Основание: статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 39 – на кровле здания отсутствуют пожарные лестницы на перепаде высот более 1 м. Основание: статья 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- не исполнен пункт 40 – на мансарде со скатной кровли отсутствует организованный водоотвод, что является нарушением требований проектной документации, статья 52 ГрК РФ;

По объекту незавершенного строительства (3 секции: 9Б1, 9Б2, ВИ-Б1):

- не исполнен пункт 2 – отсутствует положительное заключение проектной документации, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ;

- не исполнен пункт 3 – на территории отсутствуют пожарные щиты, что является нарушением ППБ01-2003.

- не исполнен пункт 5 – застройщиком не принято решение о приостановке строительства объекта капитального строительства, что является нарушением пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 7 – застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 8 – застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства, что является нарушением пункта 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 9 – строительная площадка частично не огорожена, что нарушает требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 10 – при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, что нарушает требование пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 11 – складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- не исполнен пункт 12 – не производится осмотр башенного крана в соответствии с ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

По данному факту Инспекцией 11.06.2013 в отношении ПК «ЖСК    № 88» составлен протокол № 93 об административном правонарушении, в котором деяние Кооператива квалифицировано по части 6 статьи 19.5    КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 54 Грк РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из приведенных выше норм права следует, что по результатам проверки административный орган должен выдать обязательное для исполнения предписание, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК «ЖСК № 88» не исполнило требования предписания инспекции от 27.02.2013 № 04/13/13 в установленный срок.

Данный факт подтверждён материалами административного дела и не оспорен кооперативом в ходе рассмотрения судебного дела.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, препятствующих кооперативу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия кооперативом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ПК «ЖСК      № 88» в совершении правонарушения и о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ПК «ЖСК № 88» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, коллегия считает, что оснований для применения