Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А59-2736/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее – заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению № 1.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении капитана судна «Мива» Белого А.Н., данным судового журнала ППС «Диана», показаниям свидетелей Чугунова К.Ю., Саляева A.M. и Милишкевича Н.П., 22.04.2013 в 23 часа 35 минут в точке с географическими координатами 45°45,4' с.ш. и 143°08,8' в.д. обнаружена неопознанная цель (в дальнейшем задержанная как судно «Мива»).

23.04.2013 года в 01 час 27 минут в точке с географическими координатами 45°59,3' с.ш. и 143°15,9' в.д. цель вышла на связь и назвалась судно «Мива».

Из письма Врио заместителя начальника Горбенко О.В. следует, что точка с географическими координатами 45°45,4' с.ш. и 143°08,8' в.д. относится к ИЭЗ РФ, точка с географическими координатами 45°59,4' с.ш. и 143°15,7' в.д. относится к ТМ РФ.

Время пересечения Государственной границы Российской Федерации судном «Мива» 23.04.2013 в 00 часов 35 минут, в географических координатах 45°52,4' с.ш. и 143°13,6' в.д.

Исходя из анализа данных судового журнала ППС «Диана», данных технических средств контроля и данных судового журнала судна «Мива» установлено следующее:

- с 23 часов 35 минут 22.04.2013 до 00 часов 35 минут 23.04.2013, неопознанная цель, в дальнейшем задержанная как судно «Мива», согласно данных судового журнала ППС «Диана» шла со средней скоростью – 7,5 узлов.

- с 00 часов 35 минут 23.04.2013 до 01 часа 00 минут 23.04.2013, неопознанная цель, в дальнейшем задержанная как судно «Мива», согласно данных судового журнала ППС «Диана» шла со средней скоростью – 8,0 узлов.

- с 01 часа 00 минут 23.04.2013 до 01 часа 20 минут 23.04.2013 средняя скорость цели, в дальнейшем задержанной как судно «Мива», согласно данных судового журнала ППС «Диана» – составила 8,1 мили.

Согласно записи судового журнала ППС «Диана» в 01 часов 50 минут 23.04.2013 капитан РШ «Мива» сообщил, что на переходе судно сможет идти со скоростью 8,0 узлов. Данная запись заверена подписью старшего на борту ППС «Диана» Саляева A.M.

Как следует из ответа Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в 00 часов 26 минут 23.04.2013, согласно данных ТСК, установленного на судне «Мива», судно «Мива» находилось в точке с географическими координатами: 46°16,02' с.ш. и 143°20,02' в.д.

В 01 часов 34 минуты 23.04.2013, согласно данных ТСК, установленного на судне «Мива», судно «Мива» находилась в точке с географическими координатами 45°59,19' с.ш. и 143°15,58' в.д.

Пройденный путь составил 17 миль за 01 час 08 минут, т.е. скорость судна составила 14 узлов. Согласно сведениям отраслевой системы мониторинга рыболовства в регистрационной карточке судна указана скорость движения судна - 10 узлов при мощности главного двигателя 358 кВт. Преодолеть данное расстояние за указанное время судно физически не могло.

Таким образом, данные судового журнала судна «Мива» и данные ТСК, установленного на судне «Мива», имеют противоречивые сведения с данными административного органа, что следует и подтверждается данными судового журнала ППС «Диана» и ответа Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что доказательства несоответствия ТСК, установленного на судне «Мива» и судового журнала административным органом не представлено, коллегия признает ошибочными, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности данных, представленных административным органом о географических координатах нахождения судна «Мива».

Кроме того, в представленной в материалы дела административным органом копии судового журнала судна «Мива» отсутствуют подписи лица, осуществляющего записи в данный судовой журнал.

Согласно пункту 21 Правил ведения журналов судов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов», вахтенный помощник капитана скрепляет свои записи подписью с указанием должности, используя сокращения: старший помощник капитана – СПКМ, второй помощник капитана – 2ПКМ, третий помощник капитана – 3ПКМ и т.п. Капитан, в случае несения им вахты, использует сокращение – КМ.

Следовательно, с достоверностью установить кто именно заполнил данные записи в судовой журнал о месте нахождения судна не представляется возможным, в связи с чем коллегия считает, что данный документ не может являться доказательством, подтверждающим фактическое местоположения судна «Мива».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Акцепт» в отсутствие разрешения на пересечение границы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013, ответом от 11.06.2013       № 17/001, сопроводительным письмом врио начальника ГДАП службы Пограничного управления от 17.06.2013 № 21/704/43/51-б/н, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении капитана Белого А.Н., судовым журналом № 1205 ППС «Диана», схемы маневрирования при задержании РШ «Мива» с 22.04.2013 по 23.04.2013, ответ Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.05.2013 № КчФ/0609-1227 на запрос, данных спутникового позиционирования ССД Мива (12390) за период с 21.04.2013 по 23.04.2013.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Чугунова К.Ю., Саляева A.M. и Милишкевича Н.П., поскольку указанные показания опровергают доводы общества о местонахождении судна «Мива».

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным органом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1. КоАП РФ доказан, имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающими на нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных статьей 9 Закона № 4730-1.

Поэтому, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приодит к выводу о том, что административным органом дана правильная юридическая квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях ООО «Акцепт» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1         КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства..

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу № А59-2736/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 1086504000868, ИНН 6504005827, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2008, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,          г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 8, оф. 21) о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области от 21.06.2013 № К/79/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова