Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-15470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Соглашением от 17.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 2836-05 от 26.07.2005, пункт 2.1. договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 07.07.2008 № 152-па «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам аренды за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

         Таким образом, в период с 01.01.2009 по 14.06.2009 ставка арендной платы составляла 10752 рубля 14 копеек в месяц согласно Приложению № 1 к Соглашению от 17.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 2836-05 от 26.07.2005.

         Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» в формулу расчета размера арендной платы включена кадастровая стоимость земельных участков.

Учитывая кадастровую стоимость земельных участков, утвержденную Постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края», в период с 15.06.2009 по 31.12.2010 арендная плата за спорный земельный участок составляла 24181 рубль 09 копеек в месяц.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем в период с 01.01.2011 арендная плата составила 64514 рублей 05 копеек в месяц.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 произведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.04.2013 № 16/017/2013-220.

Таким образом, ответчик являлся арендатором спорного земельного участка до 18.04.2013 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 18.07.2013. Вместе с тем, из представленного истцом Расчета задолженности по арендной плате за земельный участок от 18.07.2013, приложенного к Возражениям на отзыв, в котором истец уточнил заявленные требования, видно, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2011 года (срок внесения арендной платы за январь 2011 года – 01.02.2011) по 18.04.2013 включительно.

За указанный период задолженность по арендной плате с учетом произведенных оплат составила по расчету суда 1740558 рублей 39 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Находкинского городского округа о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергострой» суммы основного долга по арендной плате в сумме 1740558 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании ответчика 734087 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.12.2010 по 18.07.2013. Вместе с тем, из представленного истцом Расчета задолженности по арендной плате за земельный участок от 18.07.2013 видно, что истцом начислена указанная сумма пени на арендную плату за период с августа 2010 года по 18.04.2013, при этом период начисления пени с 02.09.2010 по 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 4.1. Договора аренды земельного участка № 2836-05 от 26.07.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Самостоятельно произведя расчет подлежащей начислению пени, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени должна составить за вышеуказанный период 854081 рубль 92 копейки (учитывая переплату 48 рублей 37 копеек). Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в сумме 734087 рублей 62 копейки, что является правом истца.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором аренды (в 4,36 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального банка России), принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, что составляет 391476 рублей 38 копеек (с учетом 48 рублей 37 копеек переплаты по пене).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 391476 рублей 38 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию