Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-5242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), пунктов 5.1 спорных договоров лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, согласно материалам дела указанное право на стороне лизингополучателя не возникло ввиду отсутствия внесения выкупной стоимости предметов лизинга, согласно  пунктам 4.1. договора лизинга, пункту 12 Приложения №1 к договорам лизинга.

Лизинговые платежи, фактически оплаченные ООО «ТТК «РУСЬ» во исполнение указанных договоров лизинга в период после заключения сделок о передаче прав и обязанностей (перенайме) по указанным договорам финансовой аренды, являлись в соответствии с пунктом  4.9 договоров стоимостью ежемесячных услуг лизингодателя по предоставлению в финансовую аренду предмета лизинга, оказываемых лизингодателем лизингополучателю по данным договорам.

По мнению судебной коллегии, приведенная апеллянтом в обоснование своих доводов правовая позиция ВАС РФ, закрепленная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 №17389/10 относительно особенностей определения выкупной цены в договоре лизинга, не исключает возможности защиты интересов лизингополучателя путем подачи самостоятельного иска о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, при надлежащем обосновании указанного обстоятельства согласно требований статьи 65 АПК РФ, однако не может являться обоснованием для признания недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договоров лизинга по признаку крупной сделки.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки расторжения договоров лизинга по своей правовой направленности преследуют цель не связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Указанные сделки прямо направлены на взаимное прекращение обязательств сторон из соответствующих договоров лизинга (пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ) отклоняются судебной коллегией с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (признание недействительными сделок, применение последствий признания недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу №А51-5242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка