Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А59-145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право выбора меры ответственности должника за нарушение последним своих обязательств принадлежит кредитору.

Признав заявленное истцом требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованным, в то же время суд первой инстанции правомерно отметил, что денежное обязательство по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента предъявления требования об уплате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, установив, что требование об уплате процентов было выражено истцом в претензии от 21 ноября 2011 года, полученной ответчиком 30 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 1 декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года (на дату последнего уточнения иска). С учетом периода просрочки в  532 дня,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и действующей на день вынесения решения в размере 8, 25 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 48 767 руб. 35 коп., которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не предусмотрен порядок оформления претензии, не установлена ее форма, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Анализируя на основе буквального толкования положение п. 20.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его содержание является условием, предусматривающим установление и обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре, что «споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров» расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013  по делу №А59-145/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко