Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-12432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12432/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8828/2013

на решение от 28.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12432/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ОГРН 1082536013780, ИНН 253621010)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 200 165 рублей 31 копейки,

при участии:

от ответчика: Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от истца: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ООО «СпецМаршСервис»: адвокат Сротин К.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее - ООО «Восток лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 200 165 рублей 31 копейки, из которых 35 165 рублей 31 копейка составляет пеня за период с 11.11.2009 по 20.10.2011, 165 000 рублей штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который ответчиком до настоящего времени не получен в связи с его отсутствием и в копии обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Ответчик также не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что, поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности. Ответчик также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда, на упрощенный порядок производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить ООО «Восток лизинг» на ООО «СпецМашСервис» в связи с уступкой права требования. Коллегия определила рассмотреть данное ходатайство при вынесении судебного акта по существу.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв ООО «СпецМашСервис» на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Рассмотрев доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с несоблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, у суда имеются основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, коллегия апелляционного суда определила назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 30.10.2013.

В канцелярию суда от ООО «СпецМашСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В канцелярию суда от указанного лица также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением договора об уступке прав требования № 0801/4Ц от 01.08.2013 и уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 16.10.2009 между ООО «Восток лизинг» (лизингодателем) и ОАО «Примавтодор» (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) №4, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения №1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1.2 договора Приложением №1 к договору определен предмет лизинга - Бульдозер Caterpillar D9N, 1991 года выпуска, Страна производитель США в количестве 1 единицы стоимостью 5 500 000 рублей.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 16.10.2011 (пункт 4 Приложения № 1).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 6 520 704 рублей, в том числе 6 517 704 рублей - лизинговые платежи, 3 000 рублей - выкупная стоимость (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга №4 от 16.10.2009 относительно порядка взаиморасчетов, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензия от 13.03.2013).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые