Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-19329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19329/2012

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелТоргСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-9800/2013

на определение от 01.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дагон» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-19329/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖелТоргСнаб» (ОГРН 1117901001943, ИНН 7901538816)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дагон» (ОГРН 1112539007558, ИНН 2539116288)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дагон» (далее – ООО «Торговый дом Дагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелТоргСнаб» (далее – ООО «ЖелТоргСнаб») о взыскании 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6856 рублей 60 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖелТоргСнаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений о наличии у представителя ответчика Ситака А.А. права на оказание юридических услуг, а также на предоставление документа, подтверждающего получение представителем ответчика денежных средств, только после заявления истцом возражений. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что представитель ответчика Ситак А.А. является работником ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Торговый дом Дагон» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось с 02.10.2013 на 11 часов 45 минут 29.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд 29.10.2013 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер №4 от 20.05.2013, поступивший в канцелярию суда от ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.08.2012 ООО «ЖелТоргСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Дагон» о взыскании 155474 рублей 93 копеек, составляющих стоимость поставленной по договору от 24.04.2012 №3 некачественной рыбной муки, транспортных расходов и расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, ответственным хранением некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 с ООО «Торговый дом Дагон» в пользу ООО «ЖелТоргСнаб» взыскано 138050 рублей 40 копеек основного долга и 5027 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2013, решение от 12.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Для представительства интересов в суде ООО «Торговый дом Дагон» (заказчик) и Ситак А.А. (исполнитель) 20.09.2012 заключили договор №07/09 на оказание юридических услуг, 27.04.2013 - дополнительное соглашение к договору, по условиям которых исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика по делу А51-19329/2012 в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанций, а заказчик - оплатить услуги.

В договоре на оказание юридических услуг от 20.09.2012 №07/09 содержится расписка исполнителя о получении от заказчика наличных денег в сумме 45000 рублей в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору. 20.09.2012 стороны договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012 №07/09 также оформили расходный кассовый ордер на сумму 45000 рублей.

19.09.2012 ответчиком Ситаку А.А. выдана доверенность на представление его интересов сроком на три года.

23.05.2013 исполнитель и заказчик составили акт об оказании услуг по вышеуказанному договору с перечнем фактически оказанных исполнителем услуг и оценкой каждой оказанной услуги. Стороны согласовали, что оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям договора от 20.09.2012 №07/09, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

С целью участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21.05.2013 Ситак А.А. приобрел железнодорожные билеты общей стоимостью 6856 рублей 60 копеек.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО «ЖелТоргСнаб», 14.03.2013 ООО «Торговый дом Дагон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 № 07/09 с дополнительным соглашением от 27.04.2013 № 1, расходный кассовый ордер от 20.09.2012, акт об оказании услуг от 23.05.2013, проездные документы №475197, №4751196  по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на 20.05.2013 – 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, дополнительным соглашением к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по оказанию исполнителем (Ситаком А.А.) юридической помощи заказчику (ООО «Торговый дом Дагон») по представлению интересов общества в суде первой и второй инстанций по гражданскому делу по иску ООО «ЖелТоргСнаб» к ООО «Торговый дом Дагон» о взыскании стоимости поставленной рыбной муки (дело №А51-13929/2012), и оплату заказчиком услуг исполнителя.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд трёх инстанций, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде трёх инстанций при рассмотрении настоящего дела (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 27.04.2013).

Согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали  стоимость услуг исполнителя по договору в размере 45000 рублей, а также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом об оказании услуг по договору, составленным сторонами 23.05.2013, имеющимися в материалах дела отзывами на исковое заявление, кассационную жалобу, апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами. В протоколе Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 ошибочно не указаны сведения об участии в судебном заседании представителей сторон, однако из имеющегося в материалах дела аудиопротокола судебного заседания следует, что представители сторон в судебном заседании участвовали, в частности интересы ООО «Торговый дом Дагон» представлял Ситак А.А.

Факт выплаты ООО «Торговый дом Дагон» Ситаку А.А. 45000 рублей в счет оплаты его услуг по договору от 20.09.2012 №07/09, оказанных в рамках дела № А51-19329/2012, подтверждается распиской Ситака А.А. от 20.09.2012, расходным кассовым ордером от 20.09.2012 №1.

Довод истца об отсутствии доказательств наличия у Ситака А.А. права оказывать юридические услуги юридическим лицам апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку деятельность по оказанию юридических услуг не требует каких-либо специальных разрешений и не подлежит обязательному лицензированию. Указание квалификации исполнителя, как и указание паспортных данных, не являются существенными условиями договора об оказании услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное указание услуг». Кроме того, наличие либо отсутствие у представителя соответствующей квалификации является риском исключительно представляемой стороны. Согласно акту об оказании услуг по договору от 23.05.2013, подписанному представителями заказчика и исполнителя, услуги по договору от 20.09.2013 №07/09 оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ООО «Торговый дом Дагон» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «ЖелТоргСнаб», заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о том, что представитель Ситак А.А. является работником ООО «Торговый дом Дагон», не подкрепленные соответствующими доказательствами, не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность