Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-19329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора (истцом заявлено требование имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 в связи с отсутствием доказательств наличия у Ситака А.А. статуса адвоката, поскольку положения данного постановления носят рекомендательных характер и не распространяются исключительно на правоотношения адвокатов и клиентов.

В подтверждение расходов на проезд Ситака А.А. к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции в материалы дела представлены подлинники проездных документов ОАО «РЖД» №475197, №4751196  по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на 20.05.2013 – 21.05.2013 общей стоимостью 6856 рублей 60 копеек.

Выплата ответчиком указанной суммы с целью компенсации расходов на приобретение железнодорожных билетов Владивосток-Хабаровск-Владивосток №ИЩ2010228 475197, №ИЩ2010228 4751196 дтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2013 №4.

Судом установлено, что даты проезда Ситака А.А. совпадают с датой судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 21.05.2013, что подтверждается текстом судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6856 рублей 60 копеек транспортных расходов, всего 51856 рублей 60 копеек. Доводы, приведенные ООО «ЖелТоргСнаб» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖелТоргСнаб» об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от 20.09.2012 №07/09 данных о том, по какому делу и в каком суде исполнителем оказываются юридические услуги, кому производится оплата по договору опровергаются текстом указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Аргумент истца об отсутствии у Ситака А.А. полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу в связи с утратой юридической силы доверенности, выданной ему ответчиком, ввиду исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012 №07/09, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм гражданского законодательства. Как следует из материалов дела, доверенность выдана Ситаку А.А. 19.09.2012 сроком на три года.

Ссылка ООО «ЖелТоргСнаб» на представление ответчиком расходного кассового ордера от 20.09.2012 №1, подтверждающего выплату ответчиком представителю 45000 рублей по договору, только после направления истцом возражений к заявлению о взыскании судебных расходов судом также не принимается, поскольку указанный расходный кассовый ордер был приложен ответчиком к заявлению об уточнении исковых требований о взыскании расходов с иными документами в обоснование заявленных требований. Кроме того, факт выплаты представителю суммы вознаграждения подтверждается также распиской в получении денежных средств от 20.09.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу №А51-19329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка