Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А24-2331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2331/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

апелляционное производство № 05АП-12404/2013

на решение от 30.08.2013

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2331/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4105024359 ОГРН 1024101217623)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

об установлении объемов потребления холодной питьевой воды для котельной высокого давления № 67 военного городка № 19 открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» за отопительный период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 12 403 куб.м. ежемесячно; обязании оплатить разницу в объемах потребления холодной питьевой воды для котельной высокого давления № 67 военного городка № 19 Вулканного городского поселения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а именно объем 43 318,079 куб.м. в сумме 1 043 975 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) об установлении объемов потребления холодной питьевой воды для котельной высокого давления № 67 в/г № 19 в 2012 году в отопительный период –       12 403 куб.м, а в июне, июле, августе и сентябре 2012 года, согласно расчету-заявки, и обязании оплатить разницу в объемах потребления питьевой воды котельной высокого давления Вулканного городского поселения № 67 в/г № 19 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.10.2011 между ООО «Родник» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен договор № 26 на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды из систем водоснабжения, прием сточных вод от источников водоснабжения для объектов потребителя в объемах, предусмотренных в Приложении № 1, а также прием и оплата оказанных услуг абонентом в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно  пункту 3.1 договора объем отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потреблении питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерении установленных на объекте потребителя установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

         Пунктом 3.2 договора стороны установлено, что снятие показаний узла (прибора) учета производится абонентом ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и представляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании расчетного месяца ресурсоснабжающая организация представляет абоненту акт оказанных услуг в двух экземплярах, абонент течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи ресурсоснабжающей организации.

         В силу пункта 3.4 договора в случае обнаружения неисправности приборов учета абонент обязан не позднее чем в 5-дневный срок письменно уведомить об этом предприятие, при этом расчет за время отсутствия прибора ведётся в соответствии с Приложением № 1.

         Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что расчетным периодом (месяц) является период с первого числа по последнее число календарного месяца, а объемы сброса сточных вод от объекта потребителя определяются расчетным путем и указываются в Приложении № 1.

         На основании пунктов 7.4, 7.5 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.12.2011, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если после окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Ежемесячные объемы водопотребления и водоотведения объекта потребителя стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (расчет-заявка).

На момент заключения договора расчеты за потребленную питьевую воду производились по данным водомера ВРТК-2000-50, установленного на вводе в котельную абонента.

29.02.2012 ответчик без уведомления истца демонтировал прибор учета питьевой воды.

В сентябре 2012 года на основании выданных истцом технических условий, был установлен новый прибор учета питьевой воды на объекте, но на коммерческий учет прибор был принят только с 01.01.2013.

Как следует из письма ответчика, истцу был предоставлен журнал показаний счетчика холодной воды СТВХ ДУ-50, в котором были указаны фактические объемы потребления холодной воды с 21.11.2012, снятые с вновь установленного прибора учета питьевой воды СТВХ ДУ-50.

ООО «Родник», мотивируя исковые требования ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ОАО «РЭУ» об установлении объемов потребления холодной питьевой воды для котельной высокого давления № 67 в/г № 19 в 2012 году в отопительный период –       12 403 куб.м, а в июне, июле, августе и сентябре 2012 года, согласно расчету-заявки, и обязании оплатить разницу в объемах потребления питьевой воды котельной высокого давления Вулканного городского поселения № 67 в/г № 19 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как установлено пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта приемки прежнего прибора учета в эксплуатацию.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что до демонтажа прибора учета питьевой воды расчеты производились согласно показаниям прежнего прибора учета (водомера ВРТК-2000-50), установленного на вводе в котельную абонента.

Кроме того, расчет исковых требований в части объемов потребления холодной питьевой воды для котельной высокого давления № 67 в/г № 19 в спорный период с использованием показаний счетчика холодной воды СТВХ ДУ-50, установленного ответчиком, косвенно подтверждает доводы ОАО «РЭУ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что прежний прибор учета ответчику не передавался, за весь период эксплуатации не проходил поверку, был установлен с нарушением технологической схемы и, как следствие, счета выставлялись ответчику в соответствии с оговоренными величинами расхода воды в Приложении № 1 к договору. Более того, договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 № 26 подписан сторонами без разногласий.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу №А24-2331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко