Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-19362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о платежах при перевозке груза не содержат. Из содержания указанных документов следует, что ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» является и грузоотправителем и грузополучателем, оно же является и фрахтователем судна по танкерному рейсовому чартеру от 24.04.2012 № Э4/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений пунктов 1, 2, 3 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ в данном случае, поскольку нормы названной статьи возлагают на перевозчика право удерживать груз до уплаты сумм или предоставления надлежащего обеспечения, а пунктом 1 названной статьи обязанность возместить расходы, произведенные перевозчиком, возложена на получателя.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных на спорные суммы основного долга фрахта и демереджа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты сумм основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 413 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия пункта 10 танкерного рейсового чартера № Э4/12 от 24.04.2012, исходя из того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком денежное обязательство по оплате спорных сумм фрахта и демереджа не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 622 400 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с 29.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апеллянта о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неверна, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для уменьшения суммы основного долга по оплате фрахта до 2 987 717 рублей 40 копеек, а также уменьшения суммы демереджа до 110 916 рублей 66 копеек, как заявлено ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу №А51-19362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко