Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-13839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров данного общества. В то же время данный договор акционерами не оспаривался, учитывая, что для акционерного общества данный договор был экономически выгоден.

По данным бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011 балансовая стоимость активов общества составляла  3538163000 рублей, 25% от стоимости активов общества составило 884540750 рублей.

Совершенная сторонами сделка по поставке в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2011 также является для ЗАО «Находка Марин Партнерс» крупной сделкой, учитывая, что ориентировочная сумма договора в редакции дополнительного соглашения установлена в размере 905449455 рублей, соответственно, стоимость приобретаемого товара превышает 25 % от стоимости активов акционерного общества.

Доводы ОАО «Мостостройиндустрия» о том, что для определения признаков крупности сделки следует учитывать, что дополнительным соглашением увеличена цена договора лишь на 19915455 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка не является для общества крупной, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что условия дополнительного соглашения не могут быть оценены в отрыве от условий самого договора поставки, учитывая, что в качестве крупных в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» могут быть расценены не только отдельные сделки, но и несколько взаимосвязанных сделок.

Кроме того, дополнительное соглашение устанавливает новую редакцию пункта 4.1. договора поставки, в соответствии с которой общая цена сделки определена в сумме 905449455 рублей, тем самым на ЗАО «Находка Марин Партнерс» возложена обязанность оплатить именно указанную сумму.

Более того, нормы статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлены на защиту прав акционеров от злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа акционерного общества, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для самого общества и его акционеров. Поэтому все крупные сделки по общему правилу должны совершаться под контролем совета директоров либо общего собрания акционеров, в связи с чем изменение условий крупной сделки также должно быть одобрено соответствующим органом акционерного общества.

Иной подход означал бы возможность единоличному исполнительному органу общества бесконтрольно заключать дополнительные соглашения, сами по себе не являющиеся крупными сделками, направленные на увеличение цены договора, при котором договор в целом начинает отвечать признакам крупной сделки.

Оспариваемая сделка не может быть расценена и в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее ЗАО «Находка Марин Партнерс» осуществляло хозяйственную деятельность по укрупнению металлоконструкций, заключала аналогичные договоры по приобретению металлоконструкций, в том числе в таких объемах и таких характеристик. Судом первой инстанции верно отмечено, что данная сделка имеет исключительный характер, учитывая ее направленность на выполнение уникального по своим характеристикам проекта по строительству мостового перехода на о. Русский в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из имеющихся в материалах дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 08.03.2013 (л.д. 76 т. 1), справки от 08.04.2013 (л.д. 78) следует, что истцу принадлежит 15327901601 штук акций ЗАО «Находка Марин Партнерс», что составляет 73,0223% от уставного капитала.

Таким образом, голосование указанного акционера могло повлиять на результаты голосования в случае, если бы вопрос об одобрении оспариваемой сделки был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО «Находка Марин Партнерс».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта возможного причинения убытков обществу и его акционерам.

Однако из материалов дела следует, что Договор поставки № Р-72/10 от 10.08.2010 заключен во исполнение Договора № Н-22/2010 от 09.08.2010 между ОАО «УСК МОСТ» (Заказчик) и ЗАО «Находка Марин Партнерс» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого ЗАО «Находка Марин Партнерс» приняло на себя обязательства изготовить из стали и передать ОАО «УСК МОСТ» укрупненные панели металлических конструкций балки жесткости мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке с нанесением антикоррозионного покрытия в соответствии с рабочей документацией, ориентировочным объемом 11343 тонны.  В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора № Н-22/2010 от 09.08.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2010 подрядчик выполняет работы по изготовлению элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей металлоконструкций в г. Находка, а также грунтование панелей металлоконструкций), а также работы по укрупнительной сборке панелей металлической балки жесткости (включая окраску, а также доставку до порта Владивосток).

Согласно пункту 3.1 Договора № Н-22/2010 от 09.08.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2010 стоимость работ по изготовлению и передаче заказчику одной тонны укрупненных панелей металлоконструкций составляет 140000 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость работ по изготовлению одной тонны панелей металлоконструкций в сумме 85200 рублей, а также стоимость работ по укрупнительной сборке одной тонны панелей металлоконструкций в сумме 55200 рублей.

При этом в целях исполнения указанного договора ЗАО «Находка Марин Партнерс» заключен с ООО «Колумбус Инвест» Договор субподряда № КИ-01 от 25.08.2010, по которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите металлической балки жесткости на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», стоимость которых за 1 тонну составляет 14400 рублей.

Таким образом, стоимость самих металлоконструкций, а также стоимость их доставки до места сборки генеральным подрядчиком ОАО «УСК МОСТ», подлежала возмещению ОАО «УСК МОСТ» по условиям Договора № Н-22/2010 от 09.08.2010 в сумме 70000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Письмом от 10.03.2011 ЗАО «Находка Марин Партнерс» обратилось к ОАО «УСК МОСТ» с просьбой рассмотреть вопрос компенсации удорожания закупочной стоимости материалов в связи с поступившим письмом ОАО «Мостостройиндустрия» об увеличении цены поставки металлоконструкций, однако ОАО «УСК МОСТ» отказалось вносить соответствующие изменения в договор.

Таким образом, после того, как Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2011 стоимость 5945 тонн металлоконструкций была увеличена до 75600 рублей за одну тонну, а стоимость их доставки до 10119 рублей за одну тонну, разница между первоначальной стоимостью конструкций и их доставки для 5661 тонн (учитывая, что всего было поставлено металлоконструкций весом 10736 тонн, при этом для 5075 тонн цена осталась прежней), составила 43697259 рублей, из которых 31701600 рублей ((75600-70000) рублей х 5661 тонн) приходится на разницу в стоимости самих конструкций (принимая во внимание, что по условиям договора № Р-72/10 от 10.08.2010 стоимость доставки должна быть возмещена ЗАО «Находка Марин Партнерс» по фактическим расходам).

При этом факт увеличения рыночной стоимости сырья (металлопроката) для производства металлоконструкций, а также увеличение фактических затрат на транспортировку продукции, что обусловило заключение дополнительного соглашения, не имеет правового значения, учитывая, что возможность оспаривания такой сделки не поставлена в зависимость от причин ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к возникновению у ЗАО «Находка Марин Партнерс» убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере. Следовательно, и для акционеров указанного общества данная сделка привела к возникновению неблагоприятных последствий в связи с уменьшением прибыли общества, которая могла пойти на выплату дивидендов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика - ОАО «Мостостройиндустрия» о том, что данное общество не знало и не могло знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестность и заботливость, учитывая стоимость сделки, ОАО «Мостостройиндустрия» должно было осведомиться о соблюдении контрагентом всех необходимых условий при заключении подобной сделки во избежание соответствующего риска.

Являются также несостоятельными доводы ОАО «Мостостройиндустрия» о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что проявляя разумную добросовестность при реализации своих прав на участие в управлении и ознакомлении с делами общества, истец как акционер должен был узнать о совершенной обществом сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Находка Марин Партнерс» по итогам 2011 года, которое состоялось 29.06.2012 и на котором был утвержден Годовой отчет ЗАО «Находка Марин Партнерс» по итогам 2011 года.

Поскольку с иском истец обратился в суд 07.05.2013, срок исковой давности им не пропущен.

В силу изложенного требования истца о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2011 к договору № Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между ОАО «Мостостройиндустрия» и ЗАО «Находка Марин Партнерс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013  по делу №А51-13839/2013 отменить.

Признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2011 к Договору № Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между ОАО «Мостостройиндустрия» и ЗАО «Находка Марин Партнерс».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточные инвестиции» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточные инвестиции» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев