Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А59-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4625/2012

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-12256/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Ким С.И.

по делу № А59-4625/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к ответчику открытому акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

третьи лица Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Давыдова Т.А. по доверенности № Д-505/13 от 22.07.2013, паспорт;

от ответчика – Самсонова Т.П. по доверенности № ДВ-2 от 14.05.2013, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Сумочкин Н.И. по доверенности № 3615 от 22.10.2013, паспорт;

от Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее ОАО «Аэрофлот») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о взыскании убытков в сумме 277 559 руб. 98 коп.

         Решением от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» просит его отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96015, составленный 27.04.2012, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков. Ссылаясь на п. 2 ст. 95 ВК РФ и пп. 1.1.5 п. 1.1. ПРАПИ-98, указывает, что целями расследования авиационного происшествия не является установление чьей-либо вины и ответственности. Обращает внимание, что ПРАПИ-98 не содержит норм, устанавливающих возможность и порядок пересмотра результатов расследования авиационного происшествия или инцидента. Указывает, что в отчете о дорасследовании содержится предположительный вывод комиссии о вероятной причине повреждения лопаток вентиляторов двигателя. Настаивает также на том, что в нарушение требований ПРАПИ-98 комиссия по дорасследованию авиационного события не дала оценки действиям лётного экипажа после автоматического включения противообледенительной системы. Ссылается на то, что истцом не были приняты во внимание рекомендации об ограничении по использованию ВС Ил-96-300 в зимнее время на аэродромы при наличии уплотненного снега на поверхности ВПП. Также обращает внимание на то, что отсутствие обоснованных и правильно оформленных возражений в акте формы «С» лишает перевозчика возможности ссылаться в дальнейшем на неисполнение или ненадлежащее исполнение аэропортом обязательств по договору, подписание перевозчиком акты формы «С» означает его согласие с объемом, качеством и стоимостью оказанных услуг. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно, вины со стороны аэропорта, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В канцелярию суда от истца и Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела РЭГА РФ 94 Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ и судебной практики. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт) (ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» правопреемник) и ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) заключен договор № 125-32/23.07.07 о наземном обслуживании, которым установлены взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в Аэропорту «Южно-Сахалинск» воздушных судов перевозчика силами и средствами аэропорта.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.1, аэропорт обеспечивает посадку и вылет ВС перевозчика в объёме, предусмотренном п. 3.1.1 приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, что включает в себя предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов, авиационной безопасности.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

05.12.2011 при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту Южно-Сахалинск обнаружены недопустимые повреждения лопаток двигателей №№1,2 и 4 Ил-96-300 RA-96015, выполнявшего рейс SU-895, по маршруту Шереметьево-Южно-Сахалинск.

По результатам расследования причин образования недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов №№ 1,2,4 авиадвигателей ПС-90А, установленных на ВС ИЛ-96-300 RA-96015 составлен отчет от 06.12.2011 согласно которому установлено, что причиной недопустимых повреждений лопаток вентиляторов №№1,2 и 4 авиадвигателей ПС-90А уплотненным снегом явилось несвоевременное выключение летным экипажем реверса в режиме максимальной обратной тяги, а также нарушение летным экипажем воздушного судна п. 5.52 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации» (раздел 4 отчета). Отчет подписан с особым мнением от 29.12.2011 члена комиссии, главного специалиста отдела расследований авиационных событий ДУБП ОАО «Аэрофлот» - А.И. Приходько.

По данному отчету материалы расследования, письмом начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 28.03.2012г. № 02.3-267 Мастерова С.С., признаны неудовлетворительными, с указанием на проведение в отношении названного авиационного события дорасследования и предоставлением в срок до 15.04.2012 доработанного Отчета, указанный срок продлен до 30.04.2012.

По результатам дорасследования причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96015 ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 27.04.2012 составлен отчет, утвержденный начальником Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 03.05.2012, согласно которому наиболее вероятной причиной повреждения рабочих лопаток колес вентиляторов двигателей ПС-90а №№1,2 и 4 самолета ИЛ-96-300 RA-96015 при выполнении рейса SU-895 по маршруту Шереметьево-Южно-Сахалинск явилось попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС (воздушного суда) после посадки с применением реверса.

В результате чего истец обратился с иском в суд, просил взыскать убытки в общей сумме 277 559 руб. 98 коп., состоящие из: проживание и питание пассажиров отмененного рейса SU-896 по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, из-за повреждения рейса SU-895 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск;  трансфер пассажиров аэропорт-гостиница-аэропорт отмененного рейса SU-896 по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, из-за повреждения рейса SU-895 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск; расходы ДАТО ОАО «Аэрофлот» на восстановление ВС Ил-96-300, после повреждения в аэропорту Южно-Сахалинск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил N 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, постановлением Правительства Российской