Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А59-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 18.06.1998 N 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, в соответствии с письмом от 28.03.2012г. № 02.3-267 Мастерова С.С. - начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Руководителю Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, по указанному выше авиационному событию, поручено дорасследование, в связи с установлением недостатков, повлиявших на объективность проведенного расследования.

Отчетом по результатам дорасследования от 27.04.2012, подписанным с особым мнением члена комиссии – ведущего инженера ПУ ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» Корнева А.В., выводы первоначальной комиссии опровергнуты, в заключении указано как на наиболее вероятную причину повреждений ВС попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС после посадки с применением реверса.

Частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Понятие "аэропортовая деятельность" определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, которым утверждены федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов". Пунктом 1.3 указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий; водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту искусственных покрытий, эксплуатацию грузоподъемных машин и механизмов; техническое обслуживание и ремонт спецмашин, средств механизации, технологического оборудования.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет о дорасследовании от 27.04.2012, пришел к правильному выводу о том, что данный документ, подготовлен уполномоченным на расследование авиационных происшествий органом, составлен с участием как представителей заинтересованных сторон, так и представителя Росавиации, на особое мнение члена комиссии А.В.Корнева, имеется отзыв председателя комиссии по дорасследованию В.А.Шубакина, согласно которому замечания А.В.Корнева признаны несущественными, отчет оставлен в прежней редакции и итоговый документ получен всеми заинтересованными сторонами.

С учетом обстоятельств дела, условий договора № 125-32/23.07.07 о наземном обслуживании, подписанному сторонами, ответчиком не обеспечено исполнение п. 2.1 договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, ответчик не доказал, что им были выполнены условия договора № 125-32/23.07.07, положения законодательства, регулирующего вопросы по эксплуатации гражданских аэропортов РФ, а также приняты все меры, обеспечивающие безопасность воздушного судна от столкновения с механизмами, расположенными на рабочей площади аэродрома.

Часть первая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом при рассмотрении данного дела установлена вся совокупность указанных обстоятельств: наличие заключенного сторонами договора о наземном обслуживании, нарушение интересов перевозчика бездействием обслуживающей компании, доказанность наличия и размера понесенных перевозчиком убытков, наличие причинной связи между непринятием соответствующих мер безопасности обслуживающей компанией и возникшими у перевозчика убытками в сумме 277 559 руб. 98 коп. в связи с повреждением лопаток двигателей воздушного судна.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности заявленного размера убытков.

Довод заявителя о том, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96015, составленный 27.04.2012, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, а потому апелляционной коллегией отклоняется. Как правильно установлено судом, отчет от 27.04.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Дорасследование проведено по указанию начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), который согласно п.8.9, 9.4 Положения об управлении инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом от 26.04.2010 № 133, имеет право организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий, а также обязан обеспечивать контроль качества расследования авиационных событий комиссиями Росавиации и территориальных органов Росавиации.

Его же довод о том, что отсутствие обоснованных и правильно оформленных возражений в акте формы «С» лишает перевозчика возможности ссылаться в дальнейшем на неисполнение или ненадлежащее исполнение аэропортом обязательств по договору, апелляционной коллегией не принимается, поскольку на момент подписания актов у ОАО «Аэрофлот» отсутствовали документы, устанавливающие вину Аэропорта в авиационном событии, произошедшем 05.12.2011, в связи с чем, истец не имел объективной возможности предъявить ответчику претензии без документов, однозначно устанавливающих вину последнего. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом не были приняты во внимание рекомендации об ограничении по использованию ВС Ил-96-300 в зимнее время на аэродромы при наличии уплотненного снега на поверхности ВПП, правомерно указал, что поскольку ответчик не отказался от обслуживания ВС Ил-96-300 истца в зимнее время, следовательно ответчик должен содержать ВПП для должного приема соответствующего вида ВС в зимнее время, что было рекомендовано по авиационному событию 2006 года.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно, вины со стороны аэропорта, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его противоречия материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013  по делу №А59-4625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко