Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А59-2903/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2903/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский»,

апелляционное производство № 05АП-12290/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-2903/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (ОГРН 1066504008933, ИНН 6503011828)

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2012,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования Городской округ «Долинский» о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.07.2012 работы в размере 890 363 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб. 26 коп.

Решением от 10.09.2013 исковые требования ООО «Водоканал-2» удовлетворены.

С администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу ООО «Водоканал-2» взыскана задолженность в размере 890 363 рублей.

С администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 807 руб. 26 коп. с зачислением в федеральный бюджет.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации просит его отменить в части возложения на неё обязанности по уплате государственной пошлины. Указывает, что администрация в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена, а согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС в Постановлении от 17.03.2011 №13560/10, в случае, если ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой администрацией части, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика за выполненные истцом по муниципальному контракту от 23.07.2013 работы составила        890 363 рублей.

Своевременно указанная сумма администрацией уплачена не была, в связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об их взыскании с администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, а также взыскал с администрации в доход федерального бюджета 20 807 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, администрация оспорила его в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика ввиду следующего.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является администрация, которая освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации госпошлины в размере 20 807 руб. 26 коп. рублей в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2013  по делу №А59-2903/2013  отменить в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» государственной пошлины в размере 20 807 рублей 26 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2013  по делу №А59-2903/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (ОГРН 1066504008933, ИНН 6503011828) задолженность в размере 890 363 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко