Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-10789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10789/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Группа «Химпродукт»,

апелляционное производство № 05АП-11811/2013

на определение от 29.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-10789/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Химпродукт» (ИНН 3804041411, ОГРН 1083804001071)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (ИНН 2532008780, ОГРН 1052502810205)

о взыскании 2 209 925 рублей 46 копеек,

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» о взыскании о взыскании 553 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 1 656 759 рублей 46 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Приморского края исковое заявление ООО «Группа «Химпродукт» оставил без рассмотрения; возвратил ООО «Группа «Химпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить, направить иск на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением по делу №А51-3652/2012, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу. Пояснил, что в договоре №1061 от 19.06.2008 не предусмотрен обязательный досудбеный порядок урегулирования споров. Считал, что многочисленные судебные разбирательства между истцом и ответчиком свидетельствуют об известности ответчику притязаний ООО «Группа «Химпродукт» и о злоупотреблении правом, выразившемся в длительном неисполнении судебного акта по делу №А51-3652/2012 и договорных условий.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между 19.06.2008 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1061. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (кислоты жирные таловые, дистиллированное таловое масло, легкое таловое масло). Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование продукции, цены, количество, формы расчетов и периоды поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 по делу №А51-3652/2012 с ООО «Ярославская горнорудная компания» в пользу ООО «Группа «Химпродукт» взыскано 2 979 783 рубля 20 копеек основного долга и 3 146 651 рубль 10 копеек неустойки, всего 6 126 434 рубля 30 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Группа «Химпродукт», посчитав, что имеет право на получение договорной пени, которая не взыскивалась по решению суда от 15.05.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 договора №1061 от 19.06.2008г. установлено, что все неурегулированные в претензионном порядке споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Арбитражном (третейском) суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что для удобства взаимоотношении при выполнении настоящего Договора обмениваются факсимильными сообщениями. В случае заявления одной из сторон требований к порядку исполнения обязательств по Договору, другая сторона должна дать ответ не позднее 5-го дня с момента получения такого требования.

Следовательно, из буквального толкования договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. При этом, как установлено судебной коллегией из материалов дела, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка,

  Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением по делу №А51-3652/2012, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу судебной коллегией отклонены.

Решением от 15.05.2012 по делу №А51-3652/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не содержит сведений относительно соблюдения истцом либо не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                               ПОСТАНОВИЛ:                                                                              Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №А51-10789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына