Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-22678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22678/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-12009/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-22678/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2540118530, ОГРН 1062540009993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2006)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Макаров М.С., доверенность от 09.07.2013, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: Хлебодарова А.С., доверенность от 01.06.2013, сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. На момент проведения осмотра, обществом были представлены сертификаты соответствия на проверяемый товар. Данный факт Управлением не оспаривается. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества выразила несогласие с данными доводами, представила письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазине «Слободка», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 22.

13.05.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило письменное обращение (вх.№ 1537/ж.) по фактам нарушения законодательства Российской Федерации ООО «Надежда», в части не предоставления по требованию покупателей товарно-сопроводительной документации на реализуемую продукцию.

По данному факту 20.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ООО «Надежда» было возбуждено дело об административном правонарушении № 448.

24.06.2013 при проведении осмотра принадлежащих ООО «Надежда» помещений, оборудования, реализуемых товаров, анализе истребованных сведений  были установлены нарушения, а именно: - осуществлялась реализация молочной продукции (молоко питьевое пастеризованное т.м. «Домик в деревне» м.д.ж.3,2%, м.д.ж.3,5%, кефир «Домик в деревне» м.д.ж.1%, м.д.ж.3,2%, снежок «Веселый молочник», м.д.ж. 2,5%, сметана «Домик в деревне», м.д.ж.15%, творог обезжиренный «Домик в деревне», м.д.ж.0,2%, творог «Домик в деревне», м.д.ж.9%, изготовитель ОАО Вимм-Билль-Данн») без указания в сопроводительной документации (товарной накладной от 24.06.2013 № 02/03123, поставщик ИП Косач A.M.), сведений об обязательном подтверждении соответствия продукции согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия).

Посчитав, что  в действиях ООО «Надежда» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 №545.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.45 КоАП РФ, состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Закона предусмотрено, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон N 184) сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» на указанные товары выданы сертификаты соответствия, о чем свидетельствует маркировка на товаре со знаком соответствия установленного образца.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании вышеизложенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что для подтверждения соответствия товара установленным требованиям продавец (общество) обязано иметь в наличии (то есть в торговой точке) и быть готовым предъявить по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки либо сертификат соответствия, либо товаро-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации о соответствии, а том числе ее регистрационный номер, срок ее действия).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки  реализация ООО «Надежда» молочной продукции  (молоко питьевое пастеризованное т.м. «Домик в деревне» м.д.ж.3,2%, м.д.ж.3,5%, кефир «Домик в деревне» м.д.ж.1%, м.д.ж.3,2%, снежок «Веселый молочник», м.д.ж. 2,5%, сметана «Домик в деревне», м.д.ж.15%, творог обезжиренный «Домик в деревне», м.д.ж.0,2%, творог «Домик в деревне»,м.д.ж.9%,изготовитель ОАО Вимм-Билль-Данн») осуществлялась при наличии сопроводительной документации (товарной накладной от 24.06.2013 № 02/03123, поставщик ИП Косач A.M.), сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании содержались в сертификатах соответствия.

 У общества на спорный товар в момент проведения проверки  имелись сертификат соответствия  №C-RU ПТ61.В.00587 ТР 0728121 с приложением, сертификат соответствия  №C-RU ПТ61.В.00710 ТР 1196192 с приложением, сертификат соответствия  №C-RU ПТ61.В.00600 ТР 0728135 с приложением, сертификат соответствия №C-RU ПТ61.В.00679 ТР 1196153 с приложением, сертификат соответствия №C-RU ПТ61.В.00566 ТР 0728097 с приложением. Факт наличия указанных сертификатов и представления их административному органу при проведении проверки Управлением не оспаривается.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что  на момент проведения проверки у общества имелись необходимые документы для подтверждения соответствия продукции, которые были представлены заявителю, действия Общества не образуют события, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013  по делу №А51-22678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк