Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-17230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и выставить требование об уплате таможенных платежей.

          Из материалов дела видно, что по результатам камеральной таможенной проверки ДВТУ составлен акт от 26.03.2013 №10700000/403/260313/А0068, на основании которого этого же числа ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при их декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.

          В рамках соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ, акт камеральной таможенной проверки и решения о классификации товаров сопроводительными письмами от 28.03.2013 №15-01-11/5050 и от 29.03.2013 №15-01-09/5131 направлены ДВТУ в адрес декларанта и таможни.

          На основании указанных решений о классификации таможенным органом 08.04.2013 составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей №10702000/080413/0000727, №10702000/080413/0000728, №10702000/080413/0000729, №10702000/080413/0000730, которые по своим формам и содержанию соответствуют требованиям Приказа ФТС от 30.12.2010 №2708.

          18.04.2013 в соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 №10700000/403/260313/А0068 таможней выставлены требования №2445, 2446, 2447, 2448 об уплате таможенных платежей, которые направленные  декларанту 19.04.2013 сопроводительным письмом №.325-31/16264.

          Соответственно, нарушение порядка выставления оспариваемых требований в действиях таможенного органа отсутствует, так как последним были осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выставления требований об уплате таможенных платежей.

          В этой связи довод заявителя о том, что решения в сфере таможенного органа, послужившие основаниями для выставления оспариваемых требований, таможенным органом не принимались, в адрес декларанта не направлялись, ввиду чего оспариваемые требования об уплате таможенных платежей являются недействительными, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

          Доводы заявителя жалобы о неверной классификации товара, осуществленной ДВТУ, коллегия во внимание не принимает, так как предметом спора по настоящему делу являются требования об уплате таможенных платежей, выставленные Владивостокской таможней, которая решения о классификации товаров не принимала. Соответственно, указанный довод заявителя выходит за пределы заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции такой довод общества не проверял и не давал ему правовую оценку с привлечением всех заинтересованных лиц.

          Между тем, по правилам статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено право устанавливать обстоятельства, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не заявлялись лицами, участвующими в деле,

          При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на общество.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-17230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 №10309 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова