Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А24-2564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

          В свою очередь, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

          Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

          Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса, имеющую своей целью охрану жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

          Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу правонарушение связано с ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по предоставлению потребителю горячей воды, температура которой не соответствует требованиям стандартов и является ниже гигиенического норматива, квалификация выявленного административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является верной.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Управлением соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ содержит выводы по всем выявленным административным правонарушениям, зафиксированным в протоколах №73 и №74, в том числе по составу каждого правонарушения, а также их юридическую квалификацию и меру юридической ответственности, выраженную в санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

          Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы предприятия не установлено.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу №А24-2564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова