Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-18628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18628/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12226/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-18628/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения № 10-15/09351 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/140410/0001404; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 15 885,63 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии:

от ИП Фоменко А.И.: Киселев А.Д. по доверенности № 2 от 06.09.2013, срок действия 3 года;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) № 10-15/09351 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД   № 10714060/140410/0001404; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 15.885,63 руб.;         о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 26.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; обязал Находкинскую таможню возвратить ИП Фоменко А.И. 15.885,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 №10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 №7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости явилась основанием для доначисления таможенных платежей в размере 15.885,63 руб., тогда как таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости на сумму 14.155,48 руб.

Находкинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании озвучил свою позицию по делу, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела письменных возражений на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7.000 руб.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП Фоменко А.И. и иностранной компанией (Япония) 10.02.2010 заключен контракт № 06/05-F52, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 – CFR Находка.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10714060/140410/0001404. Таможенная стоимость определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.  

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом стоимостью, в связи с чем, в адрес предпринимателя направлено требование № 606 от 14.04.2010, из которого следовало, что в ходе проверки таможенной декларации были выявлены признаки того, что заявленные при декларировании товаров сведения относительно таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. В связи с чем, декларанту предлагалось обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки правильности определения таможенной стоимости, в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения. Также направлен заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов.

На указанное требование предпринимателем 16.04.2010 дан ответ, согласно которому декларант отказался представить дополнительные документы, и согласился на корректировку таможенной стоимости по однородным товарам.

16.04.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки «ТС принята 16.04.2010». 

Полагая, что принятие таможенной стоимости произведено незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 01.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом № 10-15/09351 от 03.04.2013 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Также таможня указала, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по указанной ГТД составила 14.155,48 руб., а не 15.885,63 руб., как указано заявителем.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, самостоятельно рассчитав излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 15.885,63 руб. исходя из необходимого первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993   № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент подачи декларации и корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателем  представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, судебная коллегия считает, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров таможня не представила.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на то, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами и производя в рамках заявленного метода корректировку таможенной стоимости, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Поскольку декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований для принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного метода таможенной оценки у таможни не имелось.

Таким образом, доначисленные таможней и уплаченные ИП Фоменко А.И. таможенные платежи в сумме 15.885,63 руб. являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, включая платежные документы № 32332 от 14.04.2010, № 17581 от 09.04.2010, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления