Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-8226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местных программ использования земель (статья 11 ЗК РФ).

          Доводы заявителя о том, что им не планируется размещение на спорном земельном участке временных построек и иных сооружений, указанных в пункте 2 постановления от 09.07.2009 №777, коллегией рассмотрен и отклоняется.

          Особый правовой режим гостевого маршрута предусматривает использование земельных участков в его границах исключительно в целях реконструкции и капитального ремонта входящих в его состав автомобильных дорог и улиц, благоустройства прилегающей территории и иных целях, связанных с формированием туристической привлекательности города. Предоставление земельного участка заявителю для обслуживания инженерных коммуникаций не соответствует указанным целям.  

          Следовательно, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в связи с его нахождением в границах гостевого маршрута у администрации имелись.

          При проверке доводов заявителя в части нарушения его прав и законных интересов коллегия принимает во внимание, что на спорном земельном участке действительно расположены инженерные коммуникации: тепловые сети, водовод и канализация, часть из которых примыкает к объектам заявителя. Указанный факт подтверждается обзорной схемой, проектом схемы расположения земельного участка и т.д. и сторонами не оспаривается. Указанные объекты являются движимыми (обратное материалами дела не доказано), и наличие их на земельном участке по правилам статьи 36 ЗК РФ не порождает у заявителя исключительных прав на приобретение данного земельного участка.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о принадлежности ему инженерных коммуникаций не влияют на оценку правомерности оспариваемого отказа.

          Земельный участок испрашивается заявителем для целей, не связанных со строительством. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что планирует использовать земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, однако каких-либо доказательств невозможности эксплуатации данных объектов без предоставления спорного земельного участка не представил.

          В тоже время коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела схемы территории в районе ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке, подготовленной ООО «Топограф», часть проходящих по спорному земельному участку инженерных коммуникаций предназначена не только для обслуживания объектов, принадлежащих заявителю.  Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, касающихся продажи объектов недвижимости и инженерных коммуникаций ОАО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота», и заявителем не оспаривается.

          То есть формирование земельного участка заявителю и его последующее предоставление повлияет на права лиц, чьи объекты проходят по территории земельного участка. В настоящее время спорный земельный участок используется как заявителем, так и иными лицами, в том числе смежными землепользователями, без каких-либо ограничений.     

          При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с отказом в выдаче ему схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.     

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу №А51-8226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

В.В. Рубанова