Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-9904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данное письмо возвращено в налоговый орган по причине его невостребования с пометкой «отсутствует в городе».

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По просьбе этого физического лица, место его жительства может определяться по месту его пребывания. При этом местом его пребывания признается место, где данное лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, государственная регистрация заявителя, осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя по адресу места жительства, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению надлежащего получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика, осведомленного о проведении в отношении него выездной проверки, по адресу, указанному в ЕГРИП, не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции  по данному адресу.

Согласно телефонограммы от 30.10.2012 № 293 в 15.05. час, должностным лицом, проводившим проверку, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 22.11.2012 в 13.00 час. по телефону 89025566928. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила, что данный телефон принадлежит Сузанскому А.А.

То обстоятельство, что предпринимателем Сузанским А.А. не реализовано право на присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по сути является следствием бездействия самого налогоплательщика, выразившегося в неполучении направляемой в его адрес корреспонденции.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Налогоплательщику следовало проявить должную заботу и обеспечить как надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в учетных данных: 690027, г. Владивосток, Океанский проспект 101А кв. 83, так и право на свое присутствие (либо своего представителя) 22.11.2012 на рассмотрении материалов проверки, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует  Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем  оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ «Кедр» от 22.08.2013 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату ИП Сузанскому А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-9904/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сузанскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ «Кедр» от 22.08.2013 государственную пошлину в размере 1.900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина