Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-16419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 (трех) дней с даты получения акта. Одновременно с направлением подписанного акта, Абонент направляет в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, Абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений. Предложенные Абонентом сроки устранения выявленных нарушений и невозможность их устранения в срок, предложенный Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны быть обоснованы Абонентом;

7.8.4. В случае не направления Организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанного Абонентом акта или возражения на акт в сроки, указанные в подпункте 7.8. данного пункта настоящего контракта, такой акт считается согласованным и принятым абонентом;

7.8.5. Организация водопроводно-канализационного хозяйства после получения акта, подписанного Абонентом, или возражения Абонента на акт, вправе временно прекратить или ограничить прием сточных вод или согласиться с возражениями Абонента и совместно с представителем Абонента провести повторное обследование обстоятельств, приведших к случаям, указанным в подпунктах 7.1.2.-7.1.3., 7.5.2.-7.5.5., 7.5.8. настоящего контракта.

7.9. В случае введения в отношении Абонента временного прекращения либо ограничения водоотведения по основаниям, указанным в подпунктах 7.1.2.-7.1.З., 7.5.2.-7.5.5., 7.5.8., 7.5.9 настоящего контракта, Абонент обязан возместить Организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления приема сточных вод. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением приема сточных вод производится Абонентом на основании расчета, произведенного Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и документальным подтверждением произведенных расходов.

7.10. В случае если в течение 60 (шестидесяти) дней со дня временного прекращения или ограничения приема сточных вод по причинам, предусмотренным в подпунктах 7.1.З., 7.5.4., 7.5.8., 7.5.9. пункта 7.5. настоящего контракта, Абонент не устранил причин временного прекращения или ограничения приема сточных вод, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе отказаться (полностью или частично) от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке.

При принятии Организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, она направляет Абоненту уведомление о принятом решение в срок, не позднее, чем за 10 (десять) дней до истечения 60 (шестидесяти) дней со дня введения временного прекращения или ограничения приема сточных вод. В случае если Абонент, получивший уведомление Организации водопроводно-канализационного хозяйства устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения сточных вод до истечения 60 (шестидесяти) дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ Организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего контракта не допускается.

7.11. Организация водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения Абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Пунктом 11.3 контракта от 22.02.2013 № Х-6 ФВ/45 предусмотрено, что в случае предусмотренного настоящим контрактом отказа (полностью или частично) Организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, контракт считается расторгнутым или измененным. Заключение нового контракта или внесение изменений в настоящий контракт осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что раздел 7, пункт 11.3 государственного контракта от 22.02.2013 № Х-6 ФВ/45 не соответствуют действующему законодательству  заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании их недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 539 – 547 Гражданского кодекса РФ в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) действовавшими на момент заключения государственного контракта от 22.02.2013 № Х-6 ФВ/45.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (водоснабжения) выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии (воды) без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии (воды) без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Помимо прямо названных, положения указанной нормы права являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

  Из анализа статьи 546 Гражданского кодекса РФ следует, что указанная норма права не допускает установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии (воды), в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения (водоснабжения) является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании пункта 83 Правил № 167 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» установлено: не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических (водных) ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Кроме того, перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении, из которого следует, что помимо прочих в него включены и учреждения, исполняющие уголовные наказания. При этом, в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами с требованиями разделов II и IV настоящих Правил.

         Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании недействительным раздела 7 государственного контракта № Х-6 ФВ/45 от 22.02.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный раздел контракта противоречит положениям действующего законодательства, поскольку федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» относится к организациям-потребителям, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических (водных) ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей.

При этом суд принял во внимание, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг данному учреждению нарушает права населения на охрану здоровья, жизни, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ, статьями 4, 5, 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011.

         Кроме того, в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривается расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не допускают возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

         Следовательно, пункт 11.3 государственного контракта № Х-6 ФВ/45 от 22.02.2013 обоснованно признан судом незаконным и признан недействительным.

         С учетом того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, признание недействительными раздела 7, пункта 11.3 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № Х-6 ФВ/45 от 22.02.2013 не влечет ничтожности прочих условий указанного контракта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

         Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в порядке требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчиков возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в равных долях.

         Вместе с тем, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

         Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-16419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко