Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-2951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2951/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»,

апелляционное производство № 05АП-10554/2013

на решение от 16.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-2951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

о взыскании 954 000 руб.,

при участии:

от истца – Серебрякова Е.С. по доверенности № 20/2012 от 24.10.2012, паспорт;

от ответчика – директор Соколов Е.Ю., решение единственного учредителя общества № 3 от 20.10.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о взыскании 1 545 029 рублей, в том числе 954 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № 56 от 15.10.2010 и 591 029 рублей пени.

В судебном заседании 29.05.2013 истец уменьшил цену иска до 954 000 рублей, составляющих сумму основного долга за поставленные нефтепродукты. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил считать передачу спорного топлива на судно ответчика «Касла» разовыми сделками и ссылался на уклонение ответчика от оплаты по данным сделкам.

Решением от 16.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» взыскано 954 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение в отношении незаявленных исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное переданное ответчику топливо. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19359/2012, согласно которому, по мнению ответчика, установлена обязанность несения расходов, связанных с бункеровкой танкера «Касла» в период с начала апреля по конец июня 2011 года, которая лежала на истце, поскольку последний на основании договора № 31-к от 04.04.2011 являлся судовладельцем данного танкера в указанный период. Также ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2950/2013, из которого следует, что, несмотря на предъявление ООО «Находка-Портбункер» исковых требований к ООО «Ойл-Компакт» о взыскании с последнего неосновательного обогащения, арбитражным судом было установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из агентского договора. Также судом в рамках данного дела установлено, что предъявленные ко взысканию расходы ООО «Находка-Портбункер» понес в связи с оплатой портовых сборов и обязательных платежей. Считает, что коносамент, товарная накладная, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами поставки топлива, поскольку составлены в одностороннем порядке. Представленные в материалы дела бункерные расписки являются товарораспорядительными документами на перевезенные нефтепродукты в рамках оказания услуг по перевозке.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 28.10.2013 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 17.08.2010 и письма № 05/К от 06.04.2011, которые приобщены к материалам дела.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании коносамента от 04.04.2011, требований от 04.04.2011, от 20.05.2011, от 26.05.2011, от 28.05.2011, от 30.05.2011, от 03.06.2011, товарной накладной № 46 от 04.04.2011, бункерных расписок от 20.05.2011, от 26.05.2011, от 28.05.2011, от 30.05.2011, от 03.06.2011, счетов-фактур № 609 от 04.04.2011, № 751 от 20.05.2011, № 815 от 26.05.2011, № 827 от 28.05.2011, № 853 от 30.05.2011, № 875 от 03.06.2011 осуществил поставку топлива ответчику на общую сумму 954 000 руб.

Поставленное топливо не было оплачено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что поставка спорного топлива была осуществлена в рамках договора на агентское и шипчандлерское обслуживание № 43/10 от 21.07.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом исполнительные дисбуртсментские счета, выставленные при исполнении данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последние не могут свидетельствовать о поставке ответчику в рамках данного договора топлива, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Отклоняя довод ответчика о том, что в силу преюдициального значения решения от 24.04.2013 по делу №А51-2950/2013, при рассмотрении которого суд установил, что предъявленная в настоящем деле ко взысканию сумма основного долга в размере 954 000 рублей является частью задолженности по агентскому договору № 43/10 от 21.07.2010 и включена в акт сверки за первое полугодие 2011 года, предмет и основание иска по настоящему делу противоречат ранее установленным в другом деле обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения от 24.04.2013 по делу №А51-2950/2013 однозначно не следует, что именно стоимость топлива, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, включена в акт сверки задолженности за первое полугодие 2011 года по агентскому договору № 43/10 от 21.07.2010, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2950/2013 не содержит указанных выводов. В связи с этим суд признал необоснованной ссылку ответчика на решение арбитражного суда от 24.04.2013 по делу № А51-2950/2010, как не имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец являлся фрахтователем танкера «Касла» на основании договора № 31-К от 04.04.2011 и, соответственно, поставленное на данный танкер топливо не подлежит оплате ответчиком, суд также не принял на основании следующего.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу № А51-19359/2012, на которое ссылается ответчик в обоснование данного довода, суд дал оценку договору № 31-К на перевозку нефтепродуктов от 04.04.2011, квалифицировав его как договор морской перевозки груза, в связи с чем признал, что к заявленным по делу требованиям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный КТМ.

Однако в деле № А51-19359/2012 суд не устанавливал факт принадлежности танкера «Касла» в спорный период истцу, как фрахтователю, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

При этом из договора № 31-К на перевозку нефтепродуктов от 04.04.2011 буквально следует, что ООО «Находка-Портбункер» по нему является клиентом, которому ООО «Ойл-Компакт», как перевозчик, обязался оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов собственным или арендованным флотом. С учетом изложенного ссылки ответчика на статьи 204 КТМ и 787 ГК РФ в подтверждение обязанности истца оплачивать в спорный период расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией танкера «Касла», в том числе стоимость бункера, правомерно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств обратного у ответчика в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученного от истца топлива, стоимость которого составляет цену иска.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих владение товаром на праве собственности, является несостоятельной, поскольку оснований предполагать, что переданный товар обременен правами третьих лиц, из материалов дела не усматривается. Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи № 11-11 от 04.04.2011, заключенный между ООО «Аврора Навигатор» (продавец) и ООО «Находка - Портбункер» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на борт т/к «Касла» топливо судовое маловязкое по цене 25 200 руб. за тонну, а также акт приемки - сдачи выполненных работ от 04.04.2011.  

Довод ответчика о том, что в период с апреля по июнь 2011 года танкер «Касла» не принадлежал ответчику, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно выписке из государственного судового реестра морского порта Владивосток 11.11.2011 в государственный судовой реестр внесена запись о передаче судна «Касла» в аренду ООО «Ойл-Компакт» на основании договора бербоут-чартера от 01.07.2009. Данный факт также подтверждается письмом ООО «Ойл-Компакт» № 05/К от 06.04.2011 в адрес капитана порта Восточный, согласно которому ООО «Ойл-Компакт» является судовладельцем танкера «Касла» на основании договора бербоут-чартера.

Апелляционная инстанция не считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований истцом заявлены ко взысканию с ответчика 954 000 руб. в рамках разовых сделок купли-продажи, составляющих сумму основного долга за поставленные нефтепродукты. Именно указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Поэтому удовлетворение иска в заявленной сумме основного долга в соответствующих пределах правоотношений сторон не является процессуальным нарушением, о котором указывает ответчик.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013  по делу №А51-2951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко