Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А24-1894/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информации.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о первоочередном значении размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования при реализации имущества специализированной организацией, и дополнительном по значению опубликованию данной информации об имуществе, реализуемом на торгах, в  печатных средствах массовой информации.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средств массовой информации, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из материалов дела следует, что информация о проведении оспариваемых торгов своевременно размещена организатором торгов на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru (т. 2, л.д. 76), а также на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю www.r41.fssprus.ru (т. 2, л.д. 157-159).

Ссылка истца на то, что информация о проведении оспариваемых торгов подлежала размещению на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку названный порядок размещения информации о проведении публичных торгов является обязательным только в отношении торгов по продаже заложенного имущества (пункт 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66). Между тем, из имеющихся в материалах дела документации о проведении торгов, свидетельств о государственной регистрации права от 11.06.2013 не следует, что реализованное на торгах имущество находилось в залоге (ипотеке).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что организатор торгов опубликовал информацию об их проведении 10.04.2013 в номере 14 (336) периодического печатного издания газета «Камчатский край» (т. 1, л.д. 76).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что газета «Камчатский край» распространяется на территории всего Камчатского края, в том числе, в пгт.Усть-Камчатск, учредителями данной газеты выступают Правительство Камчатского края, Законодательное собрание Камчатского края, тираж газеты составляет более 10 000 экземпляров (т. 1, л.д. 75-80, т. 2, л.д. 115), кроме того, в сети Интернет имеется электронная версия газеты «Камчатский край», официальный сайт http://kamkrai.com, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что газета «Камчатский край» соответствует требованиям официального периодического издания.

Справкой отделения почтовой связи Усть-Камчатск 5 подтверждается, что на территории пгт.Усть-Камчатск газету «Камчатский край» выписывают 125 подписчиков (т. 1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую численность населения пгт.Усть-Камчатск (4000-5000 человек), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование извещения о проведение торгов в газете «Камчатский край» не отвечает критерию публичности и не способствует доведению до сведения потенциальных покупателей информации о возможности участия в торгах.

Само по себе отсутствие на территории пгт.Усть-Камчатск газеты «Камчатский край» в свободной продаже не свидетельствует об ограничении доступа жителей пгт.Усть-Камчатск к информации, размещённой в названном печатном издании.

При этом из содержания пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008, не следует, что печатное  средство массовой информации должно распространяться по месту нахождения реализуемого имущества именно в свободной продаже.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124/1 «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимается, в том числе, продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания. При этом законодательством не установлен приоритет какой-либо формы распространения печатного издания над иными.

Принимая во внимание универсальную общедоступность сведений на сайте в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, приоритетный характер размещения информации о реализуемом имуществе именно на данном информационно ресурсе, учитывая объективную возможность доступа жителей Камчатского края, включая жителей пгт.Усть-Камчатск, к информации, размещённой в периодическом печатном издании газета «Камчатский край», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве порядок извещения о проведении спорных торгов.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными у коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу №А24-940/2013, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. от 01.03.2013 о принятии результатов оценки стоимости имущества, на основании которого определялась цена реализуемого на торгах спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 №101, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении оценки имущества должника (в данном случае – вынесение постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества за пределами срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства имели место до начала процедуры проведения публичных торгов и не связаны с оценкой судом соблюдения порядка проведения публичных торгов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными отказано, оснований для признании договоров, заключённых по результатам торгов, и применении последствий их недействительности у коллегии также не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, принимая во внимание, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из заявленных истцом требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, с истца в пользу ЗАО «Энергия» подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013  по делу №А24-1894/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в пользу закрытого акционерного общества «Энергия» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка