Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-7943/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в 2000 году, заявитель в Администрацию не обращался, что не оспаривается сторонами.

Как следует из заявления предпринимателя от 30.01.2013, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости им испрашивается ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3.

Между тем по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Коллегией установлено, что земельный участок площадью 11371 кв.м с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для проектирования и строительства базы отдыха, о чем в материалах дела имеется договор аренды от 24.12.2004 № 3007ф04, кадастровый паспорт земельного участка от 14.10.2004 № 02-04-1013, градостроительный план земельного участка от 17.06.2010 и т.д.

То есть по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земельный участок может быть использован исключительно для размещения того объекта, в целях строительства которого он формировался, и его последующей эксплуатации.

В данном случае коллегия исходит из того, что порядок формирования земельных участков для целей строительства новых объектов недвижимости и для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости различен. Размер и местоположение земельного участка в каждом из указанных случаев определяется с применением различных строительных норм и норм отвода земель в зависимости от назначения земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка – 11 371 кв.м., в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв.м, в том числе здания склада (лит.3) - 37,1 кв.м, жилого дома - 48,7 кв.м, здания склада (лит.4) - 50,2 кв.м, здания овощехранилища (лит.7) - 44,9 кв.м, здания гаража (лит.5) - 46,8 кв.м, здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка) - 17,6 кв.м, - здания казармы (лит.1) - 264,2 кв.м.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Коллегия учитывает, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 22.09.2011 № 25/00-11-103864, представленном заявителем в Администрацию с заявлением от 30.01.2013, указан вид разрешенного использования «санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха». Однако в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не влияет на его правовой режим, так как земельный участок испрашивается предпринимателем не для эксплуатации базы отдыха, в целях строительства которой он формировался, а для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы «Анна».

Доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок с 2001 года фактически используется им в целях эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, под размещение в них базы отдыха, и представленные в подтверждение этих доводов сертификат соответствия № РОСС RU.У288.М03242, разрешение к сертификату соответствия, акт оценки оказания услуг от 19.09.2007 № 335,  сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ20.М01088 коллегией рассмотрены и отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что  целевое назначение объектов недвижимости предусматривается в правоустанавливающих документах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, заявителю принадлежат здания складов, овощехранилища, гаража, бани, казармы, а также жилой дом, целевым назначением которых не предусмотрена возможность эксплуатации в качестве объектов базы отдыха. Доказательства проведения реконструкции или иного переустройства указанных объектов, повлекшее изменение их целевого назначения, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку приведенные заявителем положения Кодекса касаются случаев несоответствия разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны. В рамках рассмотрения настоящего спора такого несоответствия установлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости заявителя в установленном порядке не формировался, а земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для иных целей, коллегия приходит к выводу о том, что основания для обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда в указанной части противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения от 13.06.2013.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания Администрации осуществить действия, направленные на предоставление спорного земельного участка заявителю, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с принятием дополнительного решения от 28.10.2013, согласно которому предпринимателю из федерального бюджета было возвращено 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем  отмене подлежит и дополнительное решение от 28.10.2013.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что дополнительное решение от 28.10.2013 принято судом первой инстанции с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 06.03.2013 № 6 предпринимателем при подаче заявления было оплачено 4000 руб. государственной пошлины.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, составил 3800 руб. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб. возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  и дополнительное решение от 28.10.2013 по делу № А51-7943/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Омельянчук Надежде Викторовне из федерального бюджета 3800 (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 № 6  на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова