Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А59-1170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об ознакомлении с имеющимися в распоряжении общества подлинниками договоров займа, несмотря на доказанное наличие у участника копий данных договоров.

Злоупотребление истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией также не установлено.

Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В то же время апелляционная коллегия не находит оснований полагать что раскрытие информации о принадлежащих обществу объектах недвижимости и договорах займа, в том числе с участием истца, повлечет вред правам и законным интересам общества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что общество и Надькин В.И. как индивидуальный предприниматель являются конкурентами.

При этом возможное использование полученной информации в суде в качестве доказательств, на что ссылается ответчик, само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, с учетом действия положений статьи 71 АПК РФ..

В рассматриваемом случае истец реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 8 и статьей 50 Закона об ООО. Последующее использование полученных документов в арбитражном суде с целью защиты нарушенного права истца как индивидуального предпринимателя не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств могут использоваться любые документы, полученные с соблюдением требований законодательства.

Намерение использовать истребуемые документы в коммерческой деятельности именно с целью причинения вреда коммерческим интересам общества последним не доказано.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Законом об ООО, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал общество предоставить истцу возможность для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013  по делу №А59-1170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка