Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А59-2514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом изложенного, как правильно указал суд, приведенные положения пунктов 16 и 17 Порядка №330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что положения Порядка №330 в данном случае не применимы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно следующего:

Пунктом 1 Порядка №330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться Порядком №330.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Из материалов дела следует, при убытии т/х «Hua Sheng» оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо (Diesel oil) в количестве 163 мтн и тяжелое топливо (Fuel oil) в количестве 877 мтн. Эти данные сотрудником таможни были проверены и 18.12.2012 проставлена отметка «На отход проверено, сходно. Вывоз разрешен», заверенная подписью сотрудника таможенного органа, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.

Учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлением от 09.04.2013 о подтверждении факта вывоза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа на основании представленных документов. Кроме того, таможенный орган, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы общества.

Также, опровергаются материалами дела доводы таможенного органа о том, что нефтепродукты, вывезенные на судне «Hua Sheng», не могут быть идентифицированы с товарами, задекларированными по ДТ №10006080/121212/0007498, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности поручением на отгрузку припасов №10711020/121212/0002869, бункерной распиской (накладная на поставку бункерного топлива) от 14.12.2012, инвойсом от 11.12.2012 №52-8-2011, номинацией на погрузку судна от компании «Best Asia Pacific Limited» от 28.11.2012 подтверждается факт бункеровки топлива жидкого прочего (мазут топочный М-100 (IFO-180) (ГОСТ 10585-99С ИЗМ.№1) в количестве 340.000 кг и газоила (топливо судовое маловязкое (MGO) ТУ 38.101567-2005) в количестве 175.000 кг) на судно т/х «Hua Sheng».

С учетом изложенного, поскольку представленные обществом документы подтверждают тот факт, что товар, задекларированный по спорной ДТ, действительно был вывезен с таможенной территории Российской Федерации на т/х «Hua Sheng» в качестве судовых припасов в количестве 340 тонн топочного мазута и 175 тонн топлива маловязкого, следовательно, решение от 18.04.2013 №34-С-12/187 нарушает требования, установленные статьями 173, 179 ТК ТС и Порядком №330, и лишает ООО «Альянс-Бункер» возможности подтвердить факт вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по ДТ №10006080/280113/0000465, и, как следствие, права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение таможенного органа от 18.04.2013 №34-С-12/187.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность устранить допущенные нарушения путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ №10006080/280113/0000465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу №А59-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова