Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А24-1667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1667/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11916/2013

на решение от 15.08.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1667/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН 1024101418824, ИНН 8202000248)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю               (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 18.04.2013 делам                        № 21-06/57-13-Ж и № 21-06/58-13-Ж

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мильмар», Администрация муниципального образовательного сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», Общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»,

при участии:

от Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»: не явились;

от Администрации муниципального образовательного сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее по тексту – Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту  - Антимонопольный орган, УФАС) от 18.04.2013 по делам № 21-06/57-13-Ж и № 21-06/58-13-Ж.

Определениями суда от 21.05.2013 и 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (юридический адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40, ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307), Администрация муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (юридический адрес: 688610, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, д. 7, ИНН 8202000400, ОГРН 1024101418780) и общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 42/1, ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600).

Решением от 15 августа 2013 года  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.04.2013 по делам № 21-06/57-13-Ж и № 21-06/58-13-Ж   признаны недействительными. Суд обязал  Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, указав в обоснование  на следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что непредставление претендентом  на участие в аукционе документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства,  свидетельствует о несоответствии  представленной им документации требованиям закона и  наличии оснований  для отказа ему в допуске к участию  в аукционе, поскольку подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме  является одной из форм акцепта и означает подтверждение  участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.  Кроме того, как считает УФАС, часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень документов и сведений и этой статьёй не предусмотрено представление документов и сведений, подтверждающих  соответствие участника размещения заказа статусу субъекта малого предпринимательства.

Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» представила отзыв на апелляционную жалобу,  отклонив доводы в ней изложенные. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный  район» 19.03.2013 и 21.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации всети    Интернет    www.zakupki.gov.ru                  размещены извещения    №№  0138300007613000002 (т. 1, л.д. 194), 0138300007613000003 (т. 1, л.д. 157) о проведении открытых аукционов в электронной форме о размещении заказов для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (начальная цена контракта - 1 236 421 руб. 00 коп.) и по замене ветхих сетей центрального теплоснабжения на участках в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края (начальная цена контракта - 1 000 000 руб. 00 коп.), а также документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием о допуске в аукционе только субъектов малого предпринимательства и с требованиями ко второй части о наличии декларации о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ (т. 1, л. д. 152-155, 188-191).

До окончания срока указанного в извещениях подачи заявок поступило изначально 10 заявок, 6 из которых отозваны участниками.

Результаты рассмотрения первых частей заявок, поданных участниками размещения заказа, рассмотрены единой комиссией по размещению заказов.

В соответствии с протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах №№ 0138300007613000002-2 и 0138300007613000003-2 из 4-х оставшихся участников участвовали только 2: ООО «Мильмар» и ООО «Инновация в строительстве».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 04.04.2013 единая комиссия на основании части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов признала заявки ООО «Мильмар» на участие в аукционах не соответствующими требованиям, установленных в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства. Победителем аукционов признано ООО «Инновации в строительстве» (т. 1, л.д. 156, 193).

11.04.2013 в Камчатское УФАС России поступили жалобы ООО «Мильмар» на действия аукционной комиссии (т. 1, л.д. 183) при проведении отрытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и по замене ветхих сетей центрального теплоснабжения на участках в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края 9 .

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том что, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также требований подпункта 2.2.3 пункта 2.2. части 2 документации об аукционе вторые части заявок № 6 не содержали декларацию о соответствии требованиям установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства. В связи с чем пришел к выводу о том, что единая комиссия, правомерно признала заявки № 6 на участие в аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не соответствующим требования, установленным пунктом 2.2.3 пункта 2.2 части 2 документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб 18.04.2013 Камчатским УФАС России приняты решения по делам №№ 21-06/57-13Ж и 21-06/58-13Ж:

1.     Признать жалобу ООО «Мильмар» обоснованной.

2.     Признать в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 41. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.     Выдать Заказчику, единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений Закона при размещении заказов.

4.     Передать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении заказчика.

Одновременно с решениями Камчатским УФАС России выданы единой комиссии, заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1,л.д. 143, 170):

1.  О прекращении нарушения части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

2.  Об отмене протоколов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме

3.  О повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

4.  О представлении антимонопольному органу в срок до 17.05.2013 доказательств исполнения предписаний.

Не согласившись с решениями и предписаниями Камчатского УФАС России от 18.04.2013 по делам № 21-06/57-13-Ж и № 21-06/58-13-Ж, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов)  под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о товарах, работах, об услугах, перечисленные в статье 41.6, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Таким образом, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении открытых аукционов заказчиком указана форма торгов: открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства. Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства.

В аукционной документации в электронной форме также указано о проведении открытого аукциона в электронной форме среди (и только) субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 152-155, 188).

Раздел 18.1 аукционной документации содержит требование «Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона».

Кроме того, в данном разделе также указано, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 «вторая часть заявки» раздела 2 «Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» содержит требование к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении декларации о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает на участие в открытом аукционе в электронной форме,  заявку содержание первой и второй частей  которой предусмотрено частями 4  и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных  частями 4 и 6 названной  выше статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в