Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А24-1667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявках ООО «Мильмар» отсутствовали документы и сведения, декларирующие принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, из текста мотивировочной части оспариваемых решений (т.1, л.д. 145, 172 оборотная сторона) следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также требований подпункта 2.2.3 пункта 2.2. части 2 документации об аукционе вторые части заявок № 6 не содержали декларацию о соответствии требованиям установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства. Следовательно, единая комиссия, правомерно признала заявки № 6 на участие в аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не соответствующим требования, установленным пунктом 2.2.3 пункта 2.2 части 2 документации об аукционе.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что, поскольку в  рассматриваемом  случае аукционы проводились среди субъектов малого предпринимательства, то подтверждение данного статуса является обязанностью каждого претендента на участие в таких аукционах, а непредставление претендентом на участие в таком аукционе документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства определяемого Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в соответствии с указанными разделами аукционной документации, свидетельствует о несоответствии  представленной им документации требованиям закона и наличием оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме  означает подтверждение  участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013  по делу №А24-1667/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович