Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-19646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

          Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

          Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт 5.1 Инструкции).

          В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

          К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

          Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1 Инструкции).

          Как следует из протокола результатов анализа сточных и природных проб №15 от 28.02.2013, анализ проб проводился в период с 20.02.2013 по 27.02.2013. Сведения о том, каким образом хранились полученные пробы, в материалах дела отсутствуют.

          Кроме того, из указанного протокола, а также акта приемки проб от 20.02.2013 следует, что филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю принял от общества и провел анализ пробы №1 (бытовые сточные воды, сбрасываемые после септика №2) и пробы №2 (бытовые сточные воды, сбрасываемые после септика №3).

          В тоже время, начальник отдела ОТ и ПБ порта в своей пояснительной записке от 07.05.2013 указал, что в связи с отсутствием в отделе с 04.02.2013 эколога отбор проб осуществлялся им самостоятельно непосредственно из септиков №2 и №3. То есть пробы были отобраны до завершения цикла очистки.

          Изложенные обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность и точность результатов анализов сточных вод, закрепленных в  протоколе №15 от 28.02.2013, на что верно указал суд первой инстанции.

          При этом административным органом отбор проб сточных вод в ходе производства по делу об административном правонарушении, как уже было указано выше, не производился, а иных доказательств, кроме протокола №15 от 28.02.2013, в подтверждение наличия в действиях общества вменяемого правонарушения не представлено.

          Таким образом, выводы о совершении портом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, сделаны Росприроднадзором при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к охране водных объектов.

          Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

          Анализ диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ показывает, что ею установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения.

          Соответственно, у прокурора и Росприроднадзора не имелось оснований презюмировать возможность наступления указанных последствий на основании результатов анализа только сточных вод без результатов анализа морской воды бухты Новгородская залива Посьет, то есть без оценки влияния сбрасываемых веществ на водный объект применительно к обстоятельствам конкретного дела. В свою очередь, из договора от 16.03.2012 №ВД-070, заключенного между портом и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», усматривается договоренность сторон на проведение химического анализа сбрасываемых сточных и природных морских вод. 

          Между тем, в рамках рассматриваемого административного дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в морской воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков. В этой связи не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект.

          По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения порта к административной ответственности у Росприроднадзора отсутствовали.

          Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически отражают субъективную позицию, не подкрепленную какими-либо доказательствами, в то время как в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

          Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований закона из материалов дела не усматривается.

          С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

          Также апелляционным судом не установлено оснований для изменения судебного акта в части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Таким образом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          По правилам статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу №А51-19646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова