Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-4567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4567/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской Коллегии Адвокатов «Юридический Альянс»

апелляционное производство № 05АП-12132/2013

на решение от 14.08.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4567/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской Коллегии Адвокатов «Юридический Альянс» (ИНН 2539102775, ОГРН 1092500002286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным предписания №57-31-3317 от 11.01.2013;

при участии:

от Приморской Коллегии Адвокатов «Юридический Альянс»: председатель Зелепуга А.И., протокол № 011012 от 01.10.2012, удостоверение № 2037;      от администрации г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по  доверенности от 07.10.2013, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Приморская Коллегия Адвокатов «Юридический Альянс» (далее – заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Владивостока (далее – Администрация) №57-31-3317 от 11.01.2013 о необходимости демонтажа установленной без оформления разрешительной документации рекламной конструкции – щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25е.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.08.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Закона об адвокатуре, заявитель настаивает на том, что оказываемая в рамках адвокатской деятельности юридическая помощь, не являющаяся продуктом деятельности, предназначенным для продажи, и по смыслу статьи 3 Закона о рекламе не является товаром или иным объектом рекламирования, а информация об адвокатской деятельности и видах оказываемой юридической помощи соответственно не содержит сведений рекламного характера и кроме того не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не входит в  сферу регулирования Закона о рекламе. Заявитель указывает, что Коллегия адвокатов не осуществляет никакой деятельности, в том числе и адвокатской, на рекламирование которой могла бы быть направлена информация, содержащаяся на спорной конструкции. Сама Коллегия, как и сами адвокаты, не вправе оказывать юридические услуги, а в ее штате нет ни одного работника. Полагает, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а содержит указание на форму адвокатского образовании, избранного адвокатами для осуществления адвокатской деятельности – видах оказываемой квалифицированной юридической помощи, а также номера телефонов адвокатов, а не коллегии адвокатов. 

В судебном заседании председатель Коллегии адвокатов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Приморская Коллегия Адвокатов «Юридический Альянс» учреждена адвокатами Зелепуга А.И. и Лисицыным П.А. согласно учредительному договору от 01.10.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 Коллегия размещается по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 101, 96.

10.01.2013 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока осуществило с выездом на место обследование рекламной конструкции (щит отдельно стоящий), установленной по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25-е, в результате чего установило, что владельцем рекламной конструкции является Приморская Коллегия Адвокатов «Юридический Альянс», разрешительная документация на установку рекламной конструкции отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 10.01.2013 № 57-5-4082.

Руководителю ПКА «Юридический Альянс» Администрацией выдано предписание от 11.01.2013 № 57-31-3317 о демонтаже названной рекламной конструкции и о приведении места ее размещения в первоначальное состояние в срок до 01.02.2013.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует закону, незаконно возлагает на Коллегию адвокатов обязанности, чем нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Администрацией оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции является правомерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 этой же статьи под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; в под товаром – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 данной статьи).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В части 10 названной статьи закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» предусмотрено, что установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие данного закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, в частности на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и сведения, указанные на спорном щите на предмет их соответствия требованиям вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорная конструкция содержит необязательную для