Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-4567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информацию, которая указывает на виды реализуемых услуг, и с учетом места расположения конструкции,  является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым услугам.

Оценив характер информации, содержащейся с обеих сторон спорного щита, размещенного в г. Владивостоке в районе ул. Пушкинская, 25-е, и форму, в которой она представлена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция отвечает признакам рекламы.

Так, использованные графические изображения, словесные приемы (в частности, при указании «ведение судебных дел любой сложности», «квалифицированная юридическая помощь», «Оформление. Сопровождение. Защита»), безусловно, не относятся ни к наименованию ПКА «Юридический Альянс», ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не могут рассматриваться как вывеска. Напротив, размещение данной информации направлено на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к той деятельности, которую оказывает коллегия адвокатов, то есть преследует рекламные цели.

Поскольку спорная рекламная конструкция размещена без необходимых разрешительных документов, администрация г. Владивостока в лице Управления рекламной деятельности правомерно выдала ПКА «Юридический Альянс» предписание о ее демонтаже.

Доводы Коллегии адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так суд апелляционной инстанции не может согласиться с Коллегией адвокатов, которая указывает, что поскольку оказываемая в рамках адвокатской деятельности юридическая помощь не является продуктом деятельности, предназначенным для продажи, и по смыслу статьи 3 Закона о рекламе не является товаром или иным объектом рекламирования, а информация об адвокатской деятельности и видах оказываемой юридической помощи соответственно не содержит сведений рекламного характера и кроме того не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, то данная деятельность не входит в  сферу регулирования Закона о рекламе. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним ввиду следующего:

Действительно, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Вместе с тем, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в целях правового регулирования отношений, связанных с распространением рекламы услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности, коль скоро адвокатская деятельность осуществляется на основе гражданско-правового договора между адвокатом и доверителем.

При этом наряду с указанным лицом на рынке оказания юридических услуг действуют также другие организации.

Адвокатская деятельность не является основанием для исключения данного лица из числа участников рынка по оказанию юридических услуг, так как в данной сфере Коллегия адвокатов действует с целью оказания юридических услуг на возмездной основе.

Таким образом, спорная информация об оказании юридических услуг на не может быть признана ни чем иным, как рекламой. Довод заявителя о том, что информация, указанная в предписании ответчика от 11.01.2013 № 57-31-3317, не является рекламой, подлежит отклонению.

Кроме того, адвокатская деятельность не указана в части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» в числе правоотношений, на которые не распространяется действие данного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией не верно установлен субъект, которому могло быть выдано оспариваемое предписание, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реклама услуг адвокатов направлена на привлечение интереса к получению адвокатской помощи от конкретных адвокатов.

Вместе с тем на спорном рекламном щите не указаны фамилии адвокатов, состоящих членами рекламируемой коллегии адвокатов. Способ доведения до потребителей контактных сведений (номеров телефонов) не позволяют сделать вывод о том, принадлежат ли указанные телефонные номера непосредственно коллегии адвокатов либо конкретным адвокатам.

Факт того, что указанные в рекламе номера телефонов принадлежат адвокатам – членам именно ПКА «Юридический Альянс», заявителем не оспаривается. Последний настаивает на том, что рекламный щит установлен членами ПКА «Юридический Альянс».

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в спорной рекламе не указано наименование юридического лица и сообщаются лишь телефоны конкретных адвокатов, работающих в ПКА «Юридический Альянс», не исключает вывод о том, что именно данная коллегия адвокатов несет ответственность за размещение рекламы.

Поскольку спорная рекламная конструкция размещена без необходимых разрешительных документов, Администрация г. Владивостока в лице Управления рекламной деятельности правомерно выдала ПКА «Юридический Альянс» предписание о ее демонтаже.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Коллегией адвокатов требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013  по делу №А51-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова