Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А59-2549/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2549/2012

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-11061/2013

на определение от 26.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невельское автотранспортное предприятие» Семеняк В.А.

о признании сделок должника – договоров купли-продажи основных средств от 02.04.2012 и от 25.04.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок

судьи Учанина Ю.С.

по делу № А59-2549/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельское автотранспортное предприятие» (ИНН 6505011855, ОГРН 1096505000041)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Невельское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Невельское АТП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2012 в отношении ООО «Невельское АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В. А.

Решением суда от 19.11.2012 ООО «Невельское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Конкурсный управляющий должника Семеняк В.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника - договоров купли-продажи основных средств от 02.04.2012 и от 25.04.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Невельское ПАТП»).

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным договор купли-продажи основных средств от 02.04.2012, заключенный между ООО «Невельское автотранспортное предприятие» и ООО «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие»; в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.04.2012 возложил на ООО «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие» обязанность возвратить ООО «Невельское автотранспортное предприятие» следующее имущество: автомобильный ТВ; выпрямитель; дизельная станция; котел агрегатный; погрузчик МТГ-12; станок сверлильный; станок сверлильный; станок заточный; станок расточный;  станок ТО 161 расточный;  станок токарный;  таль; установка для проверки карбюраторов; ККМ «Эвес-Микро-К»;  комплект мебели;  компьютер; компьютер; копировальный аппарат; 19. ксерокс;  монитор;  принтер; принтер Эпсон;  системный блок; стерилизатор;  счетчик воды;  ворота;  ограждение территории; бульдозер. Суд первой инстанции признал также недействительным договор купли-продажи основных средств от 25.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Невельское автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие»; в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 25.04.2012 возложил на ООО «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие» обязанность возвратить ООО «Невельское автотранспортное предприятие» следующее имущество: автокасса; пристройка к профилакторию; профилакторий; взыскать с ООО «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Невельское ПАТП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт пояснил, что суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица. Полагал, что судом первой инстанцией не обосновано отвергнут довод о том, что ООО «Невельское автотранспортное предприятие» не являлось собственником и не обладало вещными правами на здание кассы, пристройку к профилакторию; профилакторий. Считал, что  истец не являлся собственником строений  и не обладал иными вещным правом, в связи с чем не имел права на защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО «Невельское АТП» (Продавец) в лице директора Копленка Александра Федоровича и ООО «Невельское ПАТП» (Покупатель) в лице руководителя управляющей организации Копленка Александра Федоровича заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность следующие объекты основных средств (пункт 1.1 договора): . автомобильный ТВ стоимостью 18 393, 11 рублей; выпрямитель стоимостью 83, 30 рублей; дизельная станция стоимостью 6 883, 30 рублей; котел агрегатный стоимостью 812, 11 рублей;  погрузчик МТГ-12 стоимостью 1 218, 37 рублей;  станок сверлильный стоимостью 1 032, 45 рублей; станок сверлильный стоимостью 166, 70 рублей;  станок заточный стоимостью 1 032, 45 рублей; станок расточный стоимостью 1 376, 60 рублей; станок ТО 161 расточный стоимостью 1 032, 45 рублей;  станок токарный стоимостью 166, 70 рублей; таль стоимостью 1 032, 45 рублей; установка для проверки карбюраторов стоимостью 83, 30 рублей; ККМ «Эвес-Микро-К» стоимостью 333, 30 рублей; комплект мебели стоимостью 500 рублей; компьютер стоимостью 1 000 рублей; компьютер стоимостью 1 000 рублей; копировальный аппарат стоимостью 116, 70 рублей; ксерокс стоимостью 133, 30 рублей; монитор стоимостью 100 рублей; принтер стоимостью 150 рублей; принтер Эпсон стоимостью 1000 рублей; системный блок стоимостью 166, 70 рублей; стерилизатор стоимостью 116, 70 рублей; счетчик воды стоимостью 50 рублей; ворота стоимостью 11 976, 24 рублей; ограждение территории стоимостью 3 333, 30 рублей; бульдозер стоимостью 8 122,30 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стоимость определяется договорной ценой между Продавцом и Покупателем. Стоимость и характеристика объектов основных средств указаны в акте приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Продавец подтверждает, что основные средства, передаваемые по настоящему договору, принадлежат ему на праве собственности и не обременены правами третьих лиц. Право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания данного договора. Как следует из пункта 2.1 договора, за объекты основных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу его стоимость в размере 72 465 рублей 95 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 02.94.2012 должник передал, а ООО «Невельское ПАТП» приняло вышеуказанные объекты основных средств.

На основании счёт-фактуры № 00000019 от 02.04.2012 ООО «Невельское ПАТП» оплатило должнику 72 465 рублей 95 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 38 от 19.06.2012, 40 от 20.06.2012, 42 от 21.06.2012, 47 от 18.06.2012).

Между ООО «Невельское АТП» (Продавец) и ООО «Невельское ПАТП» (Покупатель) 25.04.2012 заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность следующие объекты основных средств (пункт 1.1 договора): автокасса стоимостью 30 000 рублей; пристройка к профилакторию стоимостью 100 000 рублей; профилакторий стоимостью 30 000 рублей;

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стоимость определяется договорной ценой между Продавцом и Покупателем. Стоимость и характеристика объектов основных средств указаны в акте приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Продавец подтверждает, что основные средства, передаваемые по настоящему договору, принадлежат ему на праве собственности и не обременены правами третьих лиц. Право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания данного договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, за объекты основных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу его стоимость в размере 160 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 должник передал, а ООО «Невельское ПАТП» приняло вышеуказанные объекты основных средств.

На основании счёт-фактуры № 00000027 от 25.04.2012 ООО «Невельское ПАТП» оплатило должнику 160 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 60 от 30.06.2012, 58 от 29.06.2012, 56 от 28.06.2012, 54 от 27.06.2012, 52 от 26.06.2012, 50 от 25.06.2012).

Посчитав, что совершенные между Невельское АТП» и ООО «Невельское ПАТП» сделки купли-продажи являются недействительными конкурсный управляющий ООО «Невельское АТП» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апеллянтом не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее по тексту - Постановление № 63).

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры не  относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для их проверки на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой