Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А59-2549/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции правомерно указал, то в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2012,  не могут являться источниками информации об аналогичных сделках с учётом вышеуказанных разъяснений ВАС России, равно как и представленные в материалы дела инвентарные карточки учёта объекта основных средств, инвентаризационная опись.

Однако в соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 63 правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено не оспаривалось ООО «Невельское ПАТП» в суде первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должнику уполномоченным органом были предъявлены также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 707 от 02.03.2012 по состоянию на 02.03.2012 на сумму 29 763, 06 рублей, № 849 по состоянию на 29.03.2012 на сумму 114 901, 77 рублей, № 1059 по состоянию на 12.04.2012 на сумму 28 147 рублей. Впоследствии определением суда от 30.10.2012 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 868 465 рублей 93 копейки. Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Из текста оспариваемых договоров апелляционной инстанцией установлено,  что оспариваемые сделки заключены от имени ООО «Невельское АТП» и от имени ООО «Невельское ПАТП» Копленком Александром Федоровичем. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Копленок А.Ф. является учредителем ООО «Невельское ПАТП». Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости привели к выбытию основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности (деятельность автомобильного пассажирского транспорта). Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, суду первой инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, при которых сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 29 Постановления № 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Довод ООО «Невельское ПАТП» об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание договора купли-продажи основных средств от 25.04.2012 (здание кассы; пристройку к профилакторию; профилакторий) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что из материалов дела не следует, что здание кассы, пристройки к профилакторию, профилакторий являются объектами недвижимости; при этом в соответствии с условиями  договора от 25.04.2013 право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания договора, а не с момента государственной регистрации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу №А59-2549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына