Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-19521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

В нарушение указанных норм права ответчиком без изменения проектной документации и в нарушение её условий на объекте допущены следующие нарушения:  проектом предусмотрено использование адресно-аналоговой системы пожарной сигнализации и управления «Бирюза», но на объекте установлен только прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП А-16-512; согласно проекту коридоры оснащаются дымовыми адресно-аналоговыми пожарными извещателями RF 03-ДО, но на объекте установлены ИП 2012-74; согласно проекту  помещение кухни оснащается тепловыми адресными пожарными извещателями RF03-Т, но на объекте установлены ИП 103-5; согласно проекту в холлах, коридорах, вестибюлях, на лестничных площадках и у входа из здания устанавливаются ручные адресные пожарные извещатели  RF03-Р, но на объекте установлены ИПР-3СУ; проектом предусмотрены пожарные извещатели «Блеск-СП» «Выход», но установлены пожарные извещатели «Молния 12». Данный факт, зафиксированный в протоколе № 350, обществом не оспаривается, и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается.

Таким образом, смонтированные и установленные ответчиком с отклонениями от утверждённого и согласованного проекта системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не имеют подтверждения их работоспособности, эффективности и возможности предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Возражения ответчика относительно пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, результаты выполненных работ приняты у общества по акту приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 21.12.2011. Вместе с тем, ввиду установленного пунктом 6.4 договора на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре установлен гарантийный срок в два года с даты подписания акта приёмки объекта. В течение указанного двухлетнего срока на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации.

 Ответчик, зная о допущенных неправомерных отступлениях от проектной документации при проведении работ, в течение двухлетнего гарантийного срока не принимал мер по устранению допущенных отклонений, в связи с чем указанное бездействие суд рассматривает в качестве элемента объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законом требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, совершение квалифицированных заявителем в качестве правонарушения действий (бездействия) обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялась обязанность по устранению дефектов установленных систем, с учётом возложенной на него обязанности по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта, совершённое им правонарушение следует рассматривать как длящееся.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено отделом надзорной деятельности 30.05.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое обществом административное правонарушение на дату рассмотрения дела и принятия арбитражным судом решения по нему не истёк.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения – 24.05.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении  не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Фотон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил установки пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-19521/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                   

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк