Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-3909/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражным судом Приморского края, не исполнен в связи с отсутствием имущества у должника ООО «Теплокомпания», на которое может быть обращено взыскание в размере 6 963 587 руб. 01 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что договором уступки прав (цессии) № 32-а создаются препятствия для реализации субъективного права апеллянта на удовлетворение требований в размере 6 963 587 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «Дальэнергомонтаж» наделено правом на обжалование настоящего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных  на официальном сайте ВАС РФ  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что  ОАО «Дальэнергомонтаж» 17.06.2013  обратилось с заявлением  о признании ООО «Теплокомпания» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу №А51-17810/2013 заявление о признании банкротом принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 15.08.2013. Определением суда от 21.10.2013 в отношении  ОАО «Дальэнергомонтаж»  введена процедура наблюдения. Из содержания определений Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 и от 09.09.2013 следует,  что представителем должника (истца) неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения либо с целью рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом. В судебном заседании 14.10.2013 (определение от 21.102013) представитель ООО «Теплокомпания» заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в связи с отсутствием денежных средств в размере достаточном для финансирования процедур банкротства.

 Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения в Арбитражном суде Приморского края находилось на рассмотрении дело №А51-17810/203 о признании ООО «Теплокопмпания» (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) № 32-а от 25.06.2013 ООО «Теплокомпания» было известно о наличии поданного в суд заявления о признании его банкротом. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции после принятия к производству заявления о признании истца банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Теплокомпания» своими правами по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку фактически истец передал все свое имущество ООО «Азимут-А», что в рамках дела о банкротстве исключает возможность достижения цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора цессии и обращение истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела, пришла к выводу, что обязательства по инвестиционному договору от 17.12.2004, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Находка и ООО «Теплокомпания» обеими сторонами были исполнены, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах договор уступки прав (цессии) № 32-а от 25.06.2012, в соответствии с которым  к ООО «Азимут-А» как к правопреемнику перешли права ООО «Теплокомпания», является недействительным (ничтожным)  в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующую нормам п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу №А51-3909/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына