Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-20846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-20846/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПримБизАзия»,

апелляционное производство № 05АП-12332/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-20846/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484,               ИНН 2540015767)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПримБизАзия» (ОГРН 1102511001746, ИНН 2511069768) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Компания «Адидас АГ», Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»),

при участии:

от Владивостокской таможни: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПримБизАзия»:   Шестернин Д.В., представитель по доверенности от 22.07.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Компания «Адидас АГ», Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПримБизАзия» (далее – ООО «ПримБизАзия», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что акт отбора проб и образцов таможенным органом представлен только в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, указанный акт составлен без участия двух понятых, что исключает возможность его отнесения к числу допустимых доказательств. Учитывая факт составления акта без участия двух понятых, по мнению ООО «ПримБизАзия», заключение эксперта от 03.04.2013 № 04/0895/2013 также не может являться допустимым доказательством. Более того, заключения следует, что в отношении образца товара № 3 присутствует контрастное сочетание с основным цветом обуви, однако данное утверждение не отвечает действительности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо и Владивостокская таможня письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку о времени и месте судебного заседания потерпевший и таможенный орган надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В феврале 2013 года во исполнение контракта от 12.11.2012               № PBAST-001, заключенного между обществом и компанией «DONGNING JIXIN INDUSTRY AND TRADE (GROUP) CO LTD», на территорию Российской Федерации был ввезен, в том числе товар № 4: детали обуви: заготовка верха обуви из полимерного материала, без стельки – 93 010 пар, изготовитель City and Shoes Co., LTD, товарный знак AO WEI, не обозначен, Saijun, прибывший в адрес общества по МТТН                                                  № 10716030/260213/0001460/001.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ)                № 10702030/270213/0013224.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра   № 10716030/050313/000160) было выявлено, что часть товара № 4 детали обуви: заготовка верха обуви из полимерного материала, без стельки, в количестве 45 мест, всего 7 374 пары, имеются обозначения в виде трех и четырех полос, схожие с зарегистрированным торговым знаком «Адидас».

Исключительным правом на товарный знак «Адидас» в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака от 29.10.1976 № 426376 обладает компания «Адидас АГ», адрес: Ади-Дасслер-Штрассе 1-2, 91074 Херзогенаурах (Германия) («Аdidas AG», Adi-Dassler 1-2, 91074, Herzogenaurach (Allemagne).

На территории Российской Федерации представлять компанию «Адидас АГ» («Аdidas AG») уполномочено ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 13.08.2012.

По акту проб и образцов от 05.03.2013 таможней были отобраны образцы товаров, явившихся предметом административного правонарушения, образцы отобраны в присутствии директора общества.

18.03.2013 таможня вынесла решение о назначении идентификационной экспертизы.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 19.03.2013   № 821 ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции), не заключалось с ООО «ПримБизАзия» никакие соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на обнаруженной продукции. Товары, ввозимые ООО «ПримБизАзия», являются контрафактными, поскольку товарные знаки «Адидас» нанесены на них незаконно, без согласия правообладателя.

26.03.2013 Владивостокской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПримБизАзия» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

28.03.2013 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: заготовки верха обуви, на которые нанесены обозначения в виде трех или четырех полосок, в количестве 45 мест, 7 374 пары, был наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал» (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.03.2013).

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.04.2013                 № 04/0895/2013 представленные образцы являются частями обуви, а именно заготовками верха обуви различных конструкций. Обозначения на образцах «спорных» товаров являются сходными до степени смешения с товарным знаком № R 426376, правообладатель – компания «Аdidas AG». Представленные образцы относятся к 25 классу МКТУ и являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № R 426376.

По окончанию административного расследования 26.06.2013 в отношении ООО «ПримБизАзия» был составлен протокол об административном правонарушении  по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на