Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-24311/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24311/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиченко Анатолия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-12390/2013

на решение от 16.09.2013

судьи  Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-24311/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Галиченко Анатолию Геннадьевичу (ИНН 253706736518, ОГРН 304253712800050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Алексенко Ю.С. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-168 от 18.07.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИП Галиченко А.Г.: Галиченко А.Г. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галиченко Анатолия Геннадьевича (далее по тексту – ИП Галиченко А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

         Решением от 16.09.2013 суд привлек индивидуального предпринимателя Галиченко Анатолия Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание  в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП                   Галиченко А.Г. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при назначении наказания суд ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», который вступил в силу 30.06.2013, поскольку административное правонарушение совершено до вступления в законную силу, когда действовала  редакция КоАП РФ, по которой размер административного штрафа в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлял от двух тысяч  пятисот до пяти тысяч  рублей.

   Арбитражный управляющий Галиченко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что допущенное им административное правонарушение подпадает под понятие малозначительность, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имеется, отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного  производства не установлено. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им утрачен статус  индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление  ИФНС России по Первомайскому району               г. Владивостока от 21.10.2013 №1425092 о снятии  с учета физического лица в налоговом органе, выписку из ЕГРИП по состоянию на 21.10.2013.

           Представитель административного органа  против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

  В судебном заседании 28.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2013 до 13 часов 05 минут, о чем  лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя административного органа.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден Галиченко А.Г., член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения Управлением проверки деятельности конкурсного управляющего Галиченко А.Г. выявлено нарушение  им пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: арбитражным управляющим не исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности.

Как следует их представленных документов, собрание кредиторов ООО «Дельта» было проведено 21.01.2013 с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов ООО «Дельта» состоялось 17.06.2013, то есть по истечении пяти месяцев, чем был нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                        «О несостоятельности (банкротстве)».

 Посчитав, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации в установленный законом срок, нарушило права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе и о результатах конкурсного производства, финансовом состоянии должника, в отношении арбитражного управляющего 06.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия были квалифицированы по части 3 статьи 14.13                       КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Галиченко А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Привлекая арбитражного управляющего Галиченко А.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

 По смыслу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчета (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно материалам дела, конкурный управляющий должен был провести собрания кредиторов в период с 29.04.2012 по 28.07.2012, с 29.07.2012 по 28.10.2012, с 29.10.2012 по 28.01.2013, с 29.01.2013 по 28.04.2013 и с 29.04.2013 по 28.07.2013.

Между тем, собрание кредиторов ООО «Дельта» проведено 21.01.2013 с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов ООО «Дельта» состоялось 17.06.2013, то есть по истечении пяти месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи  143 Закона № 127-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается копиями решения арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу №А51-15846/2011, протоколов собрания кредиторов от 21.01.2013, 17.06.2013 и 12.07.2013, отчетами конкурсного управляющего от 14.01.2013, 10.06.2013 и 11.07.2013, письменными пояснениями конкурсного управляющего Галиченко А.Г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013.

Таким образом, факт наличия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалам дела доказан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий утратил статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции он являлся индивидуальным предпринимателем.

  При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о малозначительности