Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-24311/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершенного им правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим                Галиченко А.Г. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные арбитражный управляющим Галиченко А.Г. правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", который вступил в силу 30.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Однако исходя из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации в установленный законом срок, а именно: первое собрание кредиторов ООО «Дельта» проведено 21.01.2013 с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а следующее собрание кредиторов состоялось только 17.06.2013, то есть по истечении пяти месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения действовала редакция КоАП РФ, по которой размер административного штрафа в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 14.13 КоАП составлял от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный управляющий Галиченко  Анатолий Геннадьевич подлежит привлечению к административной ответственности по части 3            статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера штрафа с назначением арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-24311/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу наказание в виде штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Возвратить Галиченко Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2013 СБ8635/0170 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина