Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А59-2285/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2285/2009

16 июля 2009 г.

№ 05АП-3229/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Холмские дороги»: представитель Панкратова Л.Н., паспорт 64 03 № 412786, доверенность от 13.07.2009 г.,

от ИП Кан Андрея Сануновича: извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кан Андрея Сануновича

на определение от 18.06.2009 г.

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-2285/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кан Андрея Сануновича

к ООО «Холмские дороги»

о взыскании 316916,88 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кан Андрей Санунович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2007 г. и договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008 г. в общей сумме 316916,88 руб.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2009 г. исковое заявление предпринимателя возвращено на том основании, что в нем соединены не связанные между собой требования, вытекающие из разных договоров, которые предусматривают различные объемы работ, а также стоимость и период оказания услуг; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2009 г., представленный истцом, не является правовым обоснованием объединения не связанных между собой требований, по каждому договору складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке.

         ИП Кан А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что представленный истцом в суд Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2009 г. не является правовым обоснованием объединения не связанных между собой требований. Указывает на представление им в суд двух документов по сверке расчетов и всех обязательств.

         Полагает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления у суда отсутствовали препятствия исследовать и дать оценку отношениям по каждому договору в отдельности в рамках одного судебного дела. Кроме этого, суд не вправе давать оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству.

         Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кан А.С.и ООО «Холмские дороги» заключен Договор поставки от 01.01.2007 г., по которому истец поставлял в пользу ответчика различные товары, а также заключен Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2008 г., по которому истец оказывал ответчику услуги по очистке городских дорог и перевозке грузов.

24.02.2009 г. между сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов, а также Акт сверки взаимных обязательств, которыми установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 316916,88 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности ответчиком ИП Кан А.С. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о ее взыскании, объединив в одном исковом заявлении требования, вытекающие из двух вышеуказанных договоров.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Истец в обоснование возможности соединения в одном исковом заявлении требований, вытекающих из договора поставки и договора возмездного оказания услуг, ссылается на то, что его доводы о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании Акта сверки взаимных расчетов от 24.02.2009 г. и Акта сверки взаимных обязательств от 24.02.2009 г.

Однако из Акта сверки взаимных обязательств от 24.02.2009 г. невозможно однозначно установить, относится ли указанная в нем задолженность к Договору поставки от 01.01.2007 г., Договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008 г., либо иным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2009 г. содержит перечень счетов и счетов-фактур, предъявленных ответчику, и не содержит указания на то, какие операции относятся к Договору поставки от 01.01.2007 г., Договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008 г., либо иным договорам. Счета и счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, также не содержат ссылки на конкретные договоры.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца о связанности между собой требований, вытекающих из спорных договоров, по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой, является основанием для возвращения искового заявления.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2009 г. по делу № А59-2285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко