Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А24-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I–IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I–IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I–IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I–IV класса опасности.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» навоз от свиней свежий (код 1310040203013) относится к III классу опасности, обладая таким опасным свойством, как токсичность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» имеет в собственности земельные участки, разрешенные под использование свинокомплекса № 1 и № 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 04.08.2011 № 41 АВ 119742, от 18.04.2011 № 41 АВ 111388, № 41 АВ 111387.

Согласно данным о составе предприятия ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» общество имеет недвижимость, в том числе здание блок ветеринарно-санитарного пропускника, здания свинарников, а также здание навозохранилища.

Из пункта 1.2 положения о производственном экологическом контроле в ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» следует, что в состав общества входят структурные подразделения, имеющие оборудование, в процессе эксплуатации которого образуются, в том числе отходы производства и потребления, отрицательно воздействующие на окружающую среду.

13.09.2007 между ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» (заказчик) и ИП Беливским С.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого стороны договариваются на предмет сдачи исполнителю ртуть содержащих ламп, оборудования и иных вредных веществ, требующих демеркуризации, порядок и условия приемки на хранение с последующей отправкой для производства утилизации.

09.01.2007 между ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «Автолюкс Ойл» (исполнитель) заключен договор № 9 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика своими силами и средствами на своем предприятии.

12.12.2012 между ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» (заказчик) и ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 29, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территории заказчика расположенной по адресу: 19 км территории ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», на полигон по захоронению ТБО.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» от 17.04.2013 следует, что на предприятии поголовье свиней составляет 4 800 голов. Производственный контроль с аккредитованной лабораторией отсутствует. Данный контроль осуществляется собственной ветеринарной службой и иными специалистами, путем обеззараживания сточных вод с применением средства «Пулорат-Бингсти» в канализационно-насосной станции.

Вышеназванные документы представлены административному органу самим заявителем.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, не подлежим доказыванию по настоящему делу, является то, что в процессе жизнедеятельности животных образуются отходы производства в виде их отходов (навоз), который согласно приказу Минприроды России отнесён к III классу опасности, обладая таким опасным свойством, как токсичность.

Материалами проверки ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы, общество не оформило в установленном порядке паспорт отходов; не определило класс опасности образующихся отходов; не ведёт учет движения образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов, а также не имеет на предприятии лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности, что является нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.2  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела, а обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти действующее законодательство, не установлено, и доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Камчатского края о правомерном привлечении ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  100 000,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Доводу заявителя о недоказанности образования обществом отходов производства и потребления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, образование в результате хозяйственной деятельности общества отходов производства и потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 13.09.2007, 09.01.2007 № 9 и договором от 12.12.2012    № 29, сопроводительным письмом от 17.04.2013, актом проверки от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 № 1977-13-03.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что в ходе проверки административным органом не установлены виды отходов от деятельности ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ обязанность подтверждения отнесения отходов I–IV класса опасности к конкретному классу опасности возложена не на административный орган, а на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I–IV класса опасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатского края от 06.05.2013 № 03-45/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2013 по делу № А24-1913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова