Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-15453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный контракт не может незаключенным. Такой способ заключения сделки согласуется с нормами ГК РФ, и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Учитывая, что факт совершения спорной внешнеэкономической сделки обеими сторонами, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждён материалами дела и таможенным органом не опровергнут, а также принимая во внимание в связи с этим недоказанность довода таможенного органа о непринадлежности подписи в контракте руководителю общества, указанный довод таможенного органа для целей признания наличия оснований для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара и корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости судебной коллегией отклоняется.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписания представленных обществом документов по внешнеэкономической сделке, которое было незаконно отклонено судом, коллегией проверен и отклонятся в силу следующего. Из материалов дела, включая аудио и письменные протоколы судебных заседаний от 02.07.2013, от 07.08.2013, от 03.09.2013, не следует, что таможенным органом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ. Таможенным органом лишь было заявлено ходатайство об обязании общество представить оригиналы документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость для назначения судебной экспертизы (л.д. 59). Такие подлинные документы были представлены обществом в судебное заседание и обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2013. Однако самостоятельного ходатайства о назначении судом первой инстанции экспертизы по указанным документам таможенный орган не заявил.

При этом в соответствии со статьёй 82 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе, с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

 Между тем, коллегия, с учётом вышеизложенного, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

          На основании вышеизложенного и        поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/190313/0011731 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-15453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина