Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических лиц с назначением платежа «за автоуслуги» и «пополнение счета».

ООО «ЯМТ» не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.03.2012 № 5 и пояснениями, представленными собственником здания филиалом «Находка Горгаз» ОАО «Приморский газ».

Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "ЯМТ" (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "ВИВА" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности руководитель и единственный учредитель ООО «ЯМТ» Головкин Д.С. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, что подтверждается личным заявлением Головкина Д.С. от 06.04.2012. Согласно протоколам допроса от 21.03.2012 № 66, от 06.04.2012 № 69 Головкину Д.С. за определенную денежную сумму предложили зарегистрировать данную организацию, финансово - хозяйственную деятельность по данной организации он не вел, документов по финансово - хозяйственной деятельности не подписывал.

Кроме того, заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2012 № 702/01-4 подтверждается, что подписи от имени Головкина Д.С. на представленных документах, выполнены не самим Головкиным Д.С, а другим лицом.

При этом, доказательств того, что представителем спорного контрагента по доверенности являлся Ковальчук М. несостоятельно, поскольку документов, подтверждающих наличие у Ковальчука М. полномочий осуществлять от имени ООО «ЯМТ» каких-либо действий по осуществлению работ в рамках договора подряда, ООО «ВИВА» в материалы налоговой проверки не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.

Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентом, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.

С учетом изложенного, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества в размере 3.940.689 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 709.324 руб. по сделке, заключенной с контрагентом ООО «ЯМТ».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная ООО "ВИВА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №349 от 25.09.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-9435/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» излишне уплаченную платежным поручением №349 от 25.09.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина