Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-6008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6008/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»,

апелляционное производство № 05АП-10609/2013

на решение от 16.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В» (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Флекс»

о взыскании 896 844 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца – Снытко С.М. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия на  три года, паспорт; Бучасов А.П. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее ООО «ВНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В» (далее ООО «Желдорэкспедиция-В», ответчик) о взыскании 889 844 рублей 71 копейки, в том числе 692 661 рубль 71 копейку реального ущерба (повреждение грузобагажа), 14 270 рублей стоимости услуг по автоэкспедированию, 182 913 рублей стоимости услуг по доставке груза и дополнительный сбор за негабаритный груз, 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Также просит взыскать 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2012 определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция». Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инфотек Флекс».

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 в части требований к ООО «Желдорэкспедиция-В» производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2013 решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А51-6008/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Инфотек Флекс».

Истцом заявлено об уточнении требований, заявленных к ООО «Инфотек Флекс», в обоснование которых сослался на статьи 1064, 1068 ГК РФ. Также истцом подержан ранее заявленный отказ от иска в отношении ООО «Желдорэкспедиция-В».

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в отношении ООО «Желдорэкспедиция-В», производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 16.07.2013 в части требований к ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца взыскано  692 661 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль стоимости поврежденного груза, 197 120 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей стоимости услуг по доставке, 7 000 (семь тысяч) рублей стоимости экспертизы, всего 896 844 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейку, а также 20 936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине по иску, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Инфотек Флекс» отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 599 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2012 № 326.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало на отказ истца от обрешетки спорного груза перед его отправкой, о несообщении истцом ответчику о хрупкости груза, отметило необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе ООО «ЖелДорЭкспедиция» от составления коммерческого акта. Также апеллянт отметил несоответствие стоимости поврежденных шлангов размеру взысканной с него суммы. Указал на несоответствие упаковки груза, представленной грузоотправителем, требованиям обеспечения сохранности груза при транспортировке и перегрузочных операциях. Полагал не исследованным надлежащим образом обстоятельство неиспользования подъемного устройства HOSEBUN. Привел верное, по мнению апеллянта, толкование пункта 1.7. Приложения к  договору оказания услуг доставки согласно обстоятельствам дела. Отметил несоответствия представленного в материалы дела экспертного заключения.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях по иску ООО «Инфотекс Флекс» изложило свою позицию относительно обстоятельств дела.

Представитель апеллянта в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2011 между ООО «Инфотек Флекс» (поставщик) и ООО «ВНТ» (грузополучатель) заключен договор поставки № 69 согласно которому поставщик обязался поставить товар: шланги промышленные и комплектующие к ним в наименовании и количестве, определенными и согласованными сторонами в спецификации.

В силу пункта 2 договора отгрузка товара осуществляется на условии: самовывоз со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге, Красное Село, ул. Киевская, д. 2, если иное не оговорено в спецификациях.

Датой поставки товара считается дата его отгрузки на складе поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 2.3 договора).

Руководство по хранению, транспортировке, эксплуатации и техническому обслуживанию композитных шлангов Gutteling согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 установлены условия поставки товара – отгрузка со склада поставщика транспортной компании «ЖелДорЭкспедиция» для доставки в адрес Покупателя.

Также между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель) и ООО «ВНТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг доставки от 12.01.2011 №15034/11-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства организовать доставку - отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения в неизменном количестве мест.

Согласно данному договору (пункт 1.3) порядок оказания услуг доставки урегулирован договором и Правилами оказания услуг по доставке отправлений/грузобагажа, утвержденными приказом ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 16.12.2010 № 12 (Приложение № 1 к договору).

Реализация прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, в соответствии с пунктом 1.2 договора № 15034/11-1, исполнителем поручена своему агенту – «Желдорэкспедиция-В», действующему на основании агентского договора № 44/09Вл от 01.10.2009.

25.11.2011 со стороны ООО «ВНТ» оформлено поручение исполнителю - ООО «ЖелДорЭкспедиция» на оказание услуг по автодоставке, согласно которому доставке подлежал шланг композитный в количестве 4 негабаритных мест, с указанием  принять грузобагаж по накладным с внутритарным пересчетом.

Графа поручения 6 «Примечания» содержит отметку: «Груз не складывать друг на друга»; «Дополнительную упаковку отправления в соответствии с типовыми требованиями исполнителя разрешаю, оплату дополнительной услуги по изготовлению деревянной обрешетки гарантирую. При необходимости изготовления деревянной обрешетки согласно типовым требованиям исполнителя оплату услуги автодоставки с учетом объема над грузом в автомобиле в соответствии с Прайс-листом № 2 гарантирую».

Согласно пояснений ООО «Инфотек Флекс» во время транспортировки шланги были упакованы на паллеты, свернуты в бухты и прочно закреплены на паллетах с помощью капроновой ленты шириной 50 мм, фланцы проложены картоном. Весь груза на паллетах был обмотан снаружи многими слоями полиэтиленовой пленки (стрейч).

При оформлении акта приема передачи грузобагажа № 045168 от 28.11.2011 в данном акте отмечено груз «груз принят по количеству мест без проверки по накладной и внутритарного пересчета». В разделе 4 «Процедура получения грузобагажа» отмечено, что погрузка осуществляется экспедитором. Согласно разделу 5 грузобагаж при передаче экспедитору имел следующие характеристики: тара существенных повреждений не имеет; не хрупкое; доступа к содержимому нет; тип тары не соответствует требованиям исполнителя; имеется многослойный скотч и следы перескотчевания. В примечании имеется рукописная подпись: от дополнительной обрешетки отказался, 2 коробки (деформированы) + 4 паллета (т. 1 л.д. 56).

В ходе доставки товара оформлена товарно-транспортная накладная №008 011 424363, содержащая отметки: «грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета», «тип тары не соответствует требованиям исполнителя», «наличие многослойного скотча, следов перескотчевания», «грузобагаж принят на особых условиях доставки» (т. 1 л.д. 35). В графе «Примечания» указано: 4 паллета в п/э, 2 к/к, деформация.

21.12.2011 грузобагаж получен истцом на станции назначения                       г. Находка Приморского края, установлено повреждение груза, истец обратился в Торгово-промышленную палату г.Находка. Согласно заключения эксперта от 22.12.2011 № 1040200276  композитные шланги не имеют транспортную тару, в г. Находка доставлены навалом, шланги перемещались волоком. На шлангах имеются дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения условий транспортировки и перемещения грузов перевозчиком.

28.12.2011 истец обратился к ООО «ЖелДорЭкспедиция» с претензией, дополнением к ней от 17.02.2012 о возмещении ущерба.  В связи с отклонением претензий ответчиком ввиду недоказанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 41 ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции обосновано определены нормативные основания ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции (статьи 15, 393, 401, 803 ГК РФ, статья 7 закона №87-ФЗ).

Апелляционной коллегией отмечается принятие судом первой инстанции мер по исследованию вопросов, поставленных в указаниях ФАС ДВО относительно способов осуществления погрузки, выгрузки груза, в том числе на станции назначения, с учетом состоявшихся пояснений сторон по существу данных вопросов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в момент передачи спорного груза от грузоотправителя экспедитору, товар был упакован и не имел повреждений.

Апелляционная коллегия не усматривает из материалов дела бесспорных доказательств, подтверждающих отказ транспортной компании от составления акта  в связи с повреждением груза. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как исключающее ответственность транспортной компании с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельство, что истец спорный груз со склада ответчика не забирал, осмотр груза, в том числе с участием эксперта был произведен на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод  ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что поскольку в товарно-транспортной накладной содержатся отметки о том, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки, аналогичные сведения содержатся в акта приема передачи грузобагажа № 045168 от 28.11.2011, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с условиями договора оказания услуг доставки от 12.01.2011 (пункты 2.5, 4.1.5, 4.1.6).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 2.2.  Правил оказания услуг доставки отправлений в число обязанностей Исполнителя (ответчика) входит оказание комплекса услуг, подразделяемых на основные и дополнительные, при этом обрешетка грузобагажа и доставка обрешеченного отправления отнесены к дополнительным услугам (т.