Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-6008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 л.д. 23).

Согласно типовым требованиям к транспортной таре (приложение 2 к  договору оказания услуг доставки) при перевозке всех видов оборудования (к которому относится спорный грузобагаж)  Исполнителем установлены требования к таре – фанерные и деревянные ящики, обрешетка, либо фанерные и деревянные ящики, обрешетка с амортизационными прокладками (т. 1 л.д. 143-144).

Таким образом, принимая спорный грузобагаж, исполнитель заведомо знал о несоответствии тары грузобагажа условиям договора.

Кроме того, пунктом 4.1.5. договора доставка закреплено такое основание освобождения исполнителя от ответственности, как предоставление грузобагажа в таре, не соответствующей типовым требованиям исполнителя (т. 1 л.д. 17).

В  поручении исполнителю от 25.11.2011 со стороны истца отмечено, что  груз нельзя складывать друг на друга, а также выражено согласие на дополнительную упаковку и обрешетку отправления согласно типовым требованиям исполнителя, с гарантией оплаты указанных дополнительных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно оценен и отклонен довод ответчика об отказе  грузоотправителя от дополнительной обрешетки грузобагажа, с учетом содержания  пункта 1.7 Приложения № 1 к договору оказания услуг доставки № 15034/11-1.

Таким образом, принимая спорный грузобагаж к перевозке без установления требуемой типовыми правилами самого исполнителя обрешетки, указание на установление которой содержалось в поручении заказчика, исполнитель не проявил требуемой разумности и добросовестности по принятию  должных мер по предотвращению негативных последствий для имущества клиента, в нарушение требований пункта 2 статьи 804 ГК РФ, статьи 3 закона № 87-ФЗ.

В изложенных обстоятельствах ссылка исполнителя на положения договора доставки, освобождающие исполнителя от ответственности ввиду несоответствия тары грузобагажа типовым требованиям отвечают признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалы дела, свидетельствующие о технических характеристиках груза, предполагающих учет особых условий перевозки (недопустимость постановки одного на другой), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о хрупкости груза.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях грузоотправителя, передавшего транспортной организации груз в стандартной упаковке (на паллетах), с учетом установленного неисполнения ООО «ЖелДорЭкспедиция» поручения заказчика об обеспечении дополнительной обрешетки груза.

Данное обстоятельство также служит основанием для отклонения доводов жалобы о неизвещении истцом исполнителя об особых условиях погрузки и выгрузки (подъема) спорного грузобагажа с учетом его технических характеристик ввиду возможности использования для данной цели паллетов и стандартного погрузчика при условии сохранения целостности упаковки.

Довод апеллянта о несоответствие стоимости поврежденных шлангов размеру взысканной с него суммы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, стоимость перевозимых шлангов согласно условиям договора поставки №431, спецификации составила 926 472,88 руб. (782 668,6 + 143 804,28) (т.1 л.д. 13), указанная суммы была оплачена истцом платежными поручениями от 10.10.2011, 17.11.2011 (т.1 л.д. 40, 41). При этом заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба за поврежденные шланги (692 661,71 руб.) не превышает размера оплаченной стоимости шлангов.

В силу статьи 7 закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-6008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка