Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А59-397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-397/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-11901/2013

на решение от 16.08.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-397/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» (ИНН 6501204447, ОГРН 1096501000738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6516000654, ОГРН 1026501022096)

о взыскании 40 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее – ООО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о взыскании задолженности (суммы невозвращенного займа) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ООО «Дружба» в лице представителя Нарихане Сан Е от ООО «Аскольд» в лице представителя Серебренникова Л.Ф. суммы займа в размере 40 000 рублей. Указывает, что налог на добычу водных биологических ресурсов платит только юридическое лицо, что также подтверждает получение суммы займа непосредственно ООО «Дружба» через своего представителя Нарихане Сан Е.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера № 1 от 05.06.2010.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера № 1 от 05.06.2010 истец указывает на то, что, по мнению истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик признавал факт получения суммы займа, в связи с чем необходимости представления суду первой инстанции названного документа не имелось.

Между тем, факт передачи займодавцем заёмщику денежной суммы входит в предмет доказывания по настоящему делу, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан представить суду доказательства передачи ответчику суммы займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, приведённые истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть признаны судом уважительными причинами непредставления расходного кассового ордера №1 от 05.06.2010 в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела справки от 04.06.2010, приложенной к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и непредставления истцом доказательств невозможности представления данного доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленной истцом в материалы дела заверенной копии расписки от 05.06.2010, Нарихане принято от Серебренникова Леонида Федоровича 40,0 т. (сорок тысяч) рублей в счет оплаты ВБР за 2010 год.

Невозврат ответчик суммы займа послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом расписку от 05.06.2010, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что названный документ не является доказательством того, что при передаче 40 000 рублей Серебренников Л.Ф. действовал как уполномоченный представитель ООО «Аскольд», а Нарихане Сан Е получил указанные денежные средства как уполномоченный представитель ООО «Дружба».

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А59-2149/2011 ООО «Дружба» признавало факт получения от ООО «Аскольд» 40 000 рублей по расписке от 05.06.2010, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу № А59-2149/2011, ООО «Аскольд» заявило о взыскании с ООО «Дружба»  40 000 рублей займа, полученного на уплату налога на вылов водно-биологических ресурсов за 2010 год в соответствии с распиской от 05.06.2010. Указанное требование не было принято судом на основании положений части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2012 по делу №А59-2149/2011, представленной истцом в материалы настоящего дела и прослушанной в заседании суда первой инстанции, Нарихане Сан Е сообщил суду о том, что, насколько ему известно, денежные средства в размере 40 000 рублей были получены Серебренниковым Л.Ф. от ООО «Аскольд» и затем переданы Нарихане Сан Е.

Вместе с тем, пояснения, данные суду Нарихане Сан Е при рассмотрении дела №А59-2149/2011, сами по себе не свидетельствуют о том, что Серебренников Л.Ф передавал денежные средства как представитель ООО «Аскольд», а Нарихане Сан Е получил указанные денежные средства как директор ООО «Дружба». Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства переданы истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами подрядных отношений по добыче водных биологических ресурсов в целях своевременной оплаты ответчиком установленных законом налогов и сборов, также подлежит отклонению как документально не обоснованная. Договор подряда от  20.06.2010 заключён между ООО «Аскольд» и ООО «Дружба» после составления рассматриваемой расписки от 05.06.2010. Из расписки от 05.06.2010 не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства предоставлены именно в целях оплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и непосредственно в рамках сложившихся между юридическими лицами отношений. Кроме того, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются как организации, так и физические лица (пункт 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 40 000 рублей переданы непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Аскольд» обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 40 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании услуг от 24.06.2013 № 3Д.

Факт несения ответчиком вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.06.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в заседании суда первой инстанции 09.07.2013, 02-07-09.08.2013.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 №2544/12.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию